臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞小字第120號原 告 OZTEPE CENAP（歐家那）訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師）被 告 聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人 陳柏鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬5,764元，及自民國114年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；惟被告如以新臺幣2萬5,764元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國112年8月1日起任職於被告，擔任AI工程師，約定每月工資為新臺幣（下同）7萬元，嗣因被告有諸多違反勞動法令之情事，伊遂於113年4月25日以被告積欠工資及違反勞動法令情事為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定終止兩造勞動契約，並另行起訴請求被告給付工資，復經臺灣臺中地方法院113年度勞簡字第118號判決在案（下稱前案訴訟）。惟因伊未及於前案訴訟請求被告給付資遣費2萬5,764元（計算式：平均工資7萬元×新制基數53/144＝25,764，小數點以下四捨五入），爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議
調解紀錄、前案訴訟判決書及資遣費試算表等件為佐（見本院卷第19至20、21至25、27頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。
㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第14條第1項第5款及第6款、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查兩造勞動契約經原告於113年4月25日依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定終止等節，業經認定如前，則以原告之平均工資7萬元及新制基數「53/144」為計算，原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費2萬5,764元（計算式：70,000×53/144＝25,764，小數點以下四捨五入），核屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告應於終止勞動契約後30日內發給。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月6日（見本院卷第45頁之送達證書) 起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依勞退條例12條第1項規定，請求被告給付2萬5,764元，及自114年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 廖于萱