臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第128號原 告 葉瓊瓔訴訟代理人 李賢明被 告 樂山水股份有限公司法定代理人 劉長泰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣87,297元，及自民國114年11月14日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告以新臺幣87,297元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第385條、第436條第2項、第436條之23等規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國113年9月1日起受僱被告，並擔任房務工作人員一職，每月薪資新臺幣（下同）35,000元，然被告迄今尚有114年3至5月之薪資，合計共57,195元未給付，原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，於114年5月19日終止勞動契約，被告尚積欠原告工資57,195元、資遣費12,591元、及已113年12月至114年5月扣除勞健保勞方自負額及6％勞工退休金提撥共17,511元，合計82,797元。兩造嗣於同年月28日經勞資爭議調解未成立。為此，爰依勞動契約及勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、民法不當得利等規定，請求被告給付79,050元等語，並聲明：如主文第一項所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
四、本院得心證之理由原告主張之前開事實，業據原告提出兩造之勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表等件為證（見本院卷第15至17頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，依本院調查證據之結果，應可認為原告主張之事實為真實。從而，原告依勞動契約及勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、民法不當得利等規定，請求被告給付79,050元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、民法不當得利等規定，請求被告給付原告79,050元，及自民國114年11月14日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳建分