臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞小字第23號原 告 張玉華被 告 宏信科技工程股份有限公司法定代理人 呂家蒼上列當事人間請求給付勞務報酬等事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8萬2,900元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣8萬2,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國112年9月8日起受僱於被告，擔任助理工程師，經被告派駐於光田醫院向上院區，從事機電行政內勤工作。被告於113年11月間因無力償還欠款而倒閉，兩造間勞動契約嗣亦終止。經結算，被告應於同年12月3日前給付原告工資6萬1,200元及資遣費2萬1,700元，合計8萬2,900元。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付8萬2,900元。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，業據其提出新竹縣政府函文、臺中市
政府勞工局勞資爭議調解紀錄、離職證明書、薪資明細、存摺影本、健保個人投保紀錄在卷可稽（見本院卷第15至35頁）經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第17至21頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應於113年12月3日前給付原告工資6萬1,200元及資遣費2萬1,700元。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，則原告請求被告給付自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。
四、綜上，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付8萬2,900元及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 曾靖文