臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞小字第37號原 告 洪勝閔被 告 柯俊賢即大眾裝卸行上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4萬8,035元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,035元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國112年6月至113年2月間任職於被告，工作內容為裝卸貨櫃，工資係以件計酬。被告於112年12月15日因資金周轉不靈，請伊給予3個月時間籌措資金，伊因而多提供3個月未領薪之勞務，復因無法忍受而離職。被告多次定下還款日期卻又一再拖延，迄今仍積欠伊112年12月至113年2月間之工資共新臺幣（下同）4萬8,035元，爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告4萬8,035元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局委託社
團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據（見本院卷第17至18、19至33頁）。被告於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。本件被告尚積欠原告112年12月至113年2月之工資共4萬8,035元乙情，業經認定如前，則原告依前揭規定請求被告給付4萬8,035元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付4萬8,035元，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定訴訟費用為1,500元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 廖于萱