臺灣臺中地方法院小額民事判決114年度勞小字第41號原 告 古聖全被 告 林漢棠上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,600元，及自民國114年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國113年9月25日起至113年11月28日止受僱於被告，擔任司機，日薪為新臺幣(下同)2,000元。惟被告迄未給付原告113年11月薪水共計7,600元。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告所主張之事實，業據其提出兩造間Line對話紀錄截圖照
片為證(見本院卷第35至47頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付113年11月薪資7,600元，於法有據，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於113年12月，給付原告113年11月薪資7,600元，惟被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付7,600元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見本院卷第25頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費1,500元），被告應負擔訴訟費用1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 邱芮俞