臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞小字第62號原 告 林佳儒法定代理人 黃安琪被 告 柯文凱即魯比餐飲店上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣19,850元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣19,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,850元及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年7月10日當庭變更前開利息起算日為113年8月11日（見本院卷第69頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自113年7月1日起至同年月31日止受僱於被告，約定時薪為230元，原告共計出勤95小時，被告應給付原告工資21,850元，扣除被告已給付之2,000元，被告迄今尚積欠原告工資19,850元。爰依兩造間勞動關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,850元，及自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出打卡紀錄為據（見本院卷第15至17頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應給付原告19,850元。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之債權，核屬有確定期限之給付，則原告依上開規定，請求被告自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 曾靖文