臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞小字第77號原 告 萬為妙訴訟代理人 洪紳爲被 告 曾炘華訴訟代理人 謝尚修律師上列當事人間請求勞保給付差額等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，及被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告遭衣嘉絲服裝有限公司（下稱衣嘉絲公司）資遣後，被告以不實之情事向另一名遭資遣員工陳鈺淨表示，因原告稱其業績不佳、工作效率低下等原因，而遭衣嘉絲公司一同資遣，被告將資遣陳鈺淨之原因推卸責任於原告，致原告名譽權受有損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告確實曾指稱衣嘉絲公司前員工陳鈺淨動作慢、亂做、無法獨力作業等語，被告僅是向陳鈺淨告知原告所說，並無侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又司法院釋字第五○九號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號民事裁判）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。
㈡查，依被告提出兩造LINE對話紀錄截圖，原告於113年9月9日
之對話中稱：「我們都認為淨淨真的不適任這個環境，他不像我跟鈴鈴一樣，主管不在能夠繼續執行工作，獨立作業，他需要有人盯，也需一直跟他追進度…」、「不知道他是偷懶還是挑事情做…可是妳沒問她，他就會用超久，而且動作超慢，後面看都會覺得她很故意」、「還有你教完她當下她很可以，但後面她負責時都亂做，動作還很慢」等語（見本院卷第147頁），其中淨淨意指陳鈺淨，可知原告確實有稱陳鈺淨工作效率低下。原告雖提出被告與陳鈺淨錄音檔及譯文，被告稱：「妙妙一直說你動作慢，…，然後都不負責什麼什麼的」等文（見本院卷第59頁），其中妙妙指原告，欲證明被告有向陳鈺淨不實陳述關於原告有稱陳鈺淨業績不佳、工作效率低下等語，然觀譯文被告所轉述原告之意思，仍在原告上揭LINE對話中所講過之內容範圍內，且並無陳稱陳鈺淨業績不佳之內容，是被告並無恣意捏造原告陳述，為據實轉述原告說過的話，自無侵害原告名譽之情事，則原告以其名譽權受侵害，請求被告賠償，即屬無據。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 曾靖文