臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞小字第84號原 告 李思旻被 告 潘柏岳即芃柏養生會館上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7萬6,650元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣7萬6,650元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國113年3月1日受僱於被告，從事按摩業，惟被告於114年4月14日惡意歇業，並積欠伊自114年3月1日起至114年4月10日止之工資新臺幣（下同）7萬6,650元。
被告雖於114年4月14日開立同額本票予伊作為擔保，並謊稱會持支票至銀行兌現以支付工資云云，惟被告迄今仍未給付。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告7萬6,650元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局第六分
局市政派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告開立票面金額為7萬6,650元、票據號碼為No.070863之本票影本為據（見本院卷第15、17至18、71頁）。被告於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。本件被告尚積欠原告自114年3月1日起至114年4月10日止之工資7萬6,650乙情，業經認定如前，則原告依前揭規定請求被告給付7萬6,650元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞基法第22條第2項規定，請求被告給付7萬6,650元，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 陳如玲