臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第82號原 告 吳安妮被 告 潘柏岳即芃柏養生會館上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣79,050元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告以新臺幣28,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第385條、第436條第2項、第436條之23等規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國113年8月1日起至114年4月間受僱被告，並擔任美容師一職，每月薪資新台幣（下同）約4-5萬元，然被告迄今尚有114年3月10日至114年4月14日之薪資，合計共79,050元未給付，兩造前經勞資爭議調解未成立。為此，爰依兩造勞動契約，請求被告給付前開尚積欠薪資79,050元等語，並聲明：如主文第一項所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
四、本院得心證之理由原告主張之前開事實，業據原告提出兩造之勞資爭議調解紀錄及被告所簽發之票面金額79,050元之本票一紙為證（見本院卷第17頁至第19頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依兩造勞動契約，請求被告給付工資79050元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定，請求被告給付原告79,050元，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
勞動法庭 法 官 顏淑惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳建分