臺灣臺中地方法院民事裁定114年度勞補字第570號原 告 廖重勝
林文慶被 告 涂雅婷
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第1項、第2項定有明文。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。查原告訴訟標的分列如下㈠原告廖重勝部分：原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在
部分，因原告廖重勝為民國83年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告廖重勝主張其平均每月薪資為新臺幣（下同）68,087元，則按其5年之薪資核定聲明一之訴訟標的價額為4,085,220元（計算式：68,087元×12個月×5年＝4,085,220元）。另聲明第2項請求被告給付481,071元（含勞保費用41,942元、健保費用33,804元、加班費376,104元及資遣費29,221元）應與前開價額合併計算之，原告廖重勝合計請求4,566,291元。
㈡原告林文慶部分：原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在
部分，因原告林文慶為81年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，同前所述應以其5年之薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告林文慶主張其平均每月薪資為新臺幣（下同）66,417元，則按其5年之薪資核定聲明一之訴訟標的價額為3,985,020元（計算式：66,417元×12個月×5年＝3,985,020元）。另聲明第2項請求被告給付869,296元（含勞保費用103,850元、健保費用79,825元、加班費615,237元及資遣費70,384元）應與前開價額合併計算之，原告林文慶合計請求4,854,316元。
㈢是本件訴訟標的價額暫先核定為9,420,607元（計算式：4,56
6,291元＋4,854,316元＝9,420,607元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰檢送原告起訴狀繕本，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件經以公務電話徵詢原告訴訟代理人表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢原告對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
勞動法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳建分