臺灣臺中地方法院民事裁定114年度勞補字第795號原 告 鄧小貞被 告 金梅堂國際股份有限公司法定代理人 莊明郎
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。次按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第1項、第2項定有明文。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又法人在民法上無行為能力，故亦無訴訟能力，法人應為訴訟行為時，應由其法定代理人基於代理關係代為進行。然原告於起訴狀當事人欄僅記載被告金梅堂國際股份有限公司，未記載被告之法定代理人姓名、住所或居所，此部分核與起訴之程式不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正下列事項；原告如逾期未補正，即駁回其訴：
㈠查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解
，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。原告聲明第1、2項分別請求確認僱傭關係存在、給付薪資，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國71年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）4萬5,313元，則按其5年之薪資核定聲明1之訴訟標的價額為271萬8,780元（計算式：45,313元×12×5＝2,718,780元）。是本件訴訟標的價額核定為271萬8,780元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。
㈡請原告補正被告金梅堂國際股份有限公司法定代理人之姓名、住所或居所。
三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（並另已徵詢對於調解委員之意見），本件將待原告補正起訴程式之合法要件後，即進行調解程序。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳麗靜