臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第142號原 告 謝昌龍訴訟代理人 李惠家律師(法扶律師)被 告 力有有限公司法定代理人 陳建升上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,269,273元，及自民國114年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應提繳新臺幣59,581元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣1,328,854元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,310,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應提繳59,581元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）等語。嗣於民國114年8月5日言詞辯論時當庭變更上開⒈之聲明為：被告應給付原告1,269,273元本息等語（見本院卷第239頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自110年2月4日起至112年6月30日止，受僱於被告擔任司機，負責搬運、載送蔬果及貨物，並包括雇主隨時指派之工作，離職前每月平均工資為58,950元。原告受被告之指示，於111年2月4日約上午5時15分，駕駛被告所有車號000-0000車輛送貨，行經國道三號南向236.1公里時，與訴外人黃聖文駕駛車號000-000之拖車發生擦撞，經送衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）急診，並旋於同日轉診至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫），診斷原告受有「雙下肢開放性傷口、左側三踝骨折、左髖關節後骨折脫位、左膝關節脫臼並前後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭傷害），並接受左下肢復位內固定手術、傷口清創手術、頭皮植皮手術等，住院治療。後續原告至義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治醫院）及義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進行多次手術及回診追蹤治療，惟原告之患部經前開治療後，仍診斷為「左髖骨外傷性關節炎」，於111年12月6日住院進行陶瓷人工髖關節置換手術。原告係執行職務發生車禍受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，請求被告給付醫療費用補償641,923元、自111年2月4日起至112年3月11日、自112年3月23日起至112年6月22日止不能工作之工資補償959,877元。又原告月平均工資為59,133元，然被告僅為原告投保當時最低薪資月薪26,400元之級距，造成原告短少受領勞工保險（下稱勞保）失能給付，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償勞保失能給付之差額損失103,200元。以上，被告應給付原告1,310,073元，扣除原告受領勞保局所核發之傷病給付、職災傷病住院治療期間照護補助及被告投保之華南產物保險理賠後，依上開規定請求被告給付1,269,273元。另被告應依原告上開平均工資數額，按60,800元之級距每月提繳3,648元至原告之勞退專戶，然被告自110年2月起至112年6月止，僅按工資級距26,400元為原告每月提繳1,584元，致原告任職期間受有短少提繳勞工退休金59,581元之損害，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告補提繳至原告之勞退專戶等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、南投醫院診斷證明、中國附醫診斷證明、義大癌治醫院診斷證明、113年11月15日勞資爭議調解紀錄、原告之勞退專戶明細資料、南投醫院醫療費用單據、中國附醫醫療費用單據、義大癌治醫院及義大醫院醫療費用單據、原告110年7月至110年12月份之薪資條、勞保局112年3月22日、113年1月5日、113年5月20日函文及原告中國信託銀行存摺明細等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡職業災害補償部分：
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：⒈勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞保條例有關之規定。⒉勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告自110年2月4日起至112年6月30日止，受僱於被告擔任司機，負責搬運、載送貨物，原告受被告之指示，於前揭時地駕駛被告所有車號000-0000車輛送貨，因發生車禍受有系爭傷害，係於工作時間從事其所負責之工作時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，為職業災害，被告身為雇主，應依前揭規定負補償責任。
⒈醫療費用補償641,923元：
原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自111年2月4日起迄起訴時止，已支出醫療費用641,923元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由被告如數補償原告。
⒉原領工資補償959,877元：
原告主張其自111年2月4日事發後，自該日起至112年3月11日、自112年3月23日起至112年6月22日止，因住院，或出院後需避免負重工作，或手術後需繼續休養等，請求被告按每日工資1,971元，給付上開期間計487日，合計959,877元之不能工作之工資補償，業據提出前揭診斷證明書等件為證。被告未到場爭執，視同自認，應由被告如數給付原告。
⒊原告於111年10月13日受領被告為原告所投保華南產物保險
所賠付之126,527元保險金，並分別於112年3月22日、113年3月30日及113年5月20日經勞保局核付傷病給付150,128元、職災傷病住院治療期間照護補助40,800元及傷病給付118,272元等情，有原告之中國信託銀行存摺明細及勞保局114年6月9日函文在卷可憑（見本院卷第177、225、226頁）。上開項目應依勞基法第59條但書之規定予以抵充，經抵充後，被告應給付原告職業災害醫療費用補償及工資補償合計為1,166,073元（641,923+959,877-126,527-150,128-40,800-118,272=1,166,073）。
㈢失能給付差額103,200元：
按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。
原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，經勞保局於113年1月5日核發給13等即職業傷病失能給付90日計79,200元。
惟原告任職期間月平均工資為59,133元，被告應按60,800元之級距為原告投保勞保，然被告僅以每月工資級距26,400元為原告投保，平均日投保薪資僅為880元，致受有上開勞保失能給付差額103,200元之損害等情，有勞保局113年1月5日函文及114年6月9日函文在卷可憑（見本院卷第181，225、226頁）。被告未到場爭執，視同自認，應由被告依前揭規定如數賠償原告。
㈣以上，原告得請求被告給付之金額為1,269,273元（1,166,073＋103,200＝1,269,273）。
㈤短少提繳勞工退休金59,581元部分：
⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。
⒉原告主張：被告應依原告任職期間月平均工資59,133元，
按60,800元之級距每月提繳3,648元勞工退休金至之原告之勞退專戶，然被告自110年2月起至112年6月止，僅按工資級距26,400元為原告每月提繳1,584元，致原告任職期間受有短少提繳勞工退休金59,581元之損害等情。被告未到場爭執，視同自認，是原告依前揭規定請求被告應提繳59,581元至原告之勞退專戶，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款、勞保條例第72條第3項及勞退條例第31條第1項等規定，請求判決被告應給付原告1,269,273元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日（起訴狀繕本於114年6月19日送達被告，見本院卷第235頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，被告並應提繳59,581元至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。
五、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
勞動法庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳建分