臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第109號原 告 游景閔訴訟代理人 陳俐均律師（法扶律師）被 告 銳能智慧科技股份有限公司法定代理人 賴仕鑫訴訟代理人 劉育嘉
蔡自偉上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間之僱傭關係存在。
二、被告應自民國114年1月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣3萬2,000元，及自各該月之次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項所命給付得假執行。但第二項所命給付，於各給付期日屆至時，如被告各以新臺幣3萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年1月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)3萬2,000元，及各該月之次月2日起，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於115年1月8日當庭更正聲明為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自114年1月1日起至原告復職日止，按月給付原告3萬2,000元，及各該月之次月5日起，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第454頁）。核原告所為聲明之更正，僅因原告每月薪資於次月5日發放而更正事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、原告主張：原告自113年1月2日起受僱於被告，擔任充電樁助理規畫師，工作地點位於臺中市○○區○○路000巷0號之臺中辦公室，工作內容為為客戶規劃設置充電樁設備，並至現場進行場勘作業。兩造並約定月薪為3萬2,000元，執行業務所生油資由被告負擔。被告於113年12月18日經由訴外人劉育嘉(即臺中辦公室經理)口頭向原告表示欲資遣原告，後於同年月19日以電子郵件(下稱系爭電子郵件)資遣原告，並通知原告無庸進公司提供勞務。惟系爭電子郵件所指摘之原告不適任事由多有不實，被告所為之資遣不符合勞動基準法（下稱勞基法）規定。另被告主觀認為原告工作不適任後，亦未對原告有任何具體輔導改善程序，被告所為亦未符合最後手段原則，被告對原告所為之資遣行為於法不合，兩造間之勞動契約仍存續，被告拒絕原告提供勞務，則被告仍有繼續給付原告薪資之義務。為此，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：如更正後之聲明。
三、被告抗辯：被告係訴外人台灣特斯拉汽車有限公司(下稱特斯拉公司)認證之充電樁施工廠商，因涉及高度電力與公共安全，在規劃與設計階段，須嚴格遵守國家用電法規及車廠技術標準，確保每一項細節皆符合法定與產業安全基準。然原告於受僱期間，屢次違反工作紀律、專業要求、工作流程及技術規範。且原告如附件二所示之14點工作疏失行為，除涉及未依規劃作業、違反用電規定、紀律鬆散等，且已違反「員工手冊」有關「擅離或怠忽職責」、「未依主管指示執行任務」等規定。經多次提醒與指導未見改善，已嚴重破壞勞動契約基礎之互信，亦造成實質損害，已構成勞基法所定之重大過失，依法足以解僱。惟被告本於善意與平和處理原則，改以資遣方式終止勞動契約，符合勞基法規定及實務標準。又113年8月15日原告未通過Tesla原廠稽核後，除直屬主管外，亦由資深人員積極參與工作輔導，公司持續以對話、交辦與周會檢討方式提醒原告。然後續原告仍反覆出現類似疏失，包括錯估米數、違規設計與紀律問題，被告並未以懲戒或即時解僱方式處理，而係採行輔導與改善程序，最終於113年12月依勞基法第11條第5款「不能勝任工作」之規定資遣原告，整體期間已提供超過1個月之實質改善時間，符合法定善意與程序保障原則、比例原則及最後手段性原則，程序合法且合情合理等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、爭執與不爭執事項（見本院卷第380至381頁，並依判決格式修正或刪減文句）：
(一)不爭執事項：⒈原告於113年1月2日到職，並擔任被告之充電樁助理規劃師，每月薪資為3萬2,000元。
⒉被告於113年12月18日通知原告依勞基法第11條第5款規定於1
13年12月31日資遣原告一事、並於113年12月19日以系爭電子郵件及該郵件所附之附件（見本院卷第53至57頁）通知原告不適任之原委(即附件一「原委1」至「原委5」之事由)。
原告不同意資遣，並向被告表示要繼續服勞務，被告拒絕原告服勞務之請求。⒊被告於114年1月6日給付原告資遣費1萬7,500元，原告並已於114年1月16日將該款項匯回。
⒋原告於113年12月19日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方並於114年1月15日調解不成立。
(二)爭執事項：⒈被告依勞基法第11條第5款規定資遣原告是否有理由？⒉原告請求被告自114年1月1日起至復職日止，按月給付原告3
萬2,000元及利息是否有理由？
五、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係仍存在，經被告所否認，是兩造是否仍存有僱傭關係即非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。
(二)次按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於其使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又工作規則中倘就勞工平日工作表現訂有考評標準，並就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，亦訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，勞資雙方自應予以尊重並遵守，始足兼顧勞工權益之保護及雇主事業之有效經營及管理（最高法院109年度台上字第2206號、103年度台上字第341號判決意旨參照）。
(三)本件原告自113年1月2日起受僱於被告，擔任充電樁助理規畫師，每月薪資為3萬2,000元。被告於113年12月18日通知原告依勞基法第11條第5款規定於113年12月31日資遣原告，並於113年12月19日以系爭電子郵件及該郵件所附之附件（見本院卷第53至57頁）通知原告不適任之原委(即附件一「原委1」至「原委5」之事由)，被告於114年1月6日給付原告資遣費1萬7,500元。原告不同意資遣，並已於114年1月16日將該款項匯回，並向被告表示要繼續服勞務，被告拒絕原告服勞務之請求等情，有薪資明細、系爭電子郵件及該郵件所附之附件、匯款紀錄、聘任通知書等件在卷可稽（見本院卷第25至59、335、121頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈至⒊)，堪以認定。被告以原告不適任之原委(即附件一「原委1」至「原委5」之事由)涉及未依規劃作業、違反用電規定、紀律鬆散等，已違反被告員工手冊【工作獎懲】項之「未依主管指示執行任務」、「擅離職守」、「怠忽職責」等約定，經輔導與改善程序，原告仍反覆出現類似疏失，因而資遣原告等語(見本院卷第255至256頁)；原告則主張被告對原告所為之資遣行為於法不合，兩造間之勞動契約仍存續等語。揆諸前開實務見解，倘工作規則中對於勞工之工作表現訂有考評標準及處理流程，雇主須依工作規則所定對勞工為工作表現為忠實客觀之評價及處理，確認勞工無法達到雇主透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，始得以勞工不能勝任工作為由終止勞動契約，俾符「解僱最後手段性原則」。本件被告員工手冊【工作獎懲】項既約定：「同仁有下列情事之一，將依相關主管評估相關懲處後向上呈報：…⒋擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失。…⒐執行業務未遵照公司合法之規定或上級主管指示方式進行。…以上如經查證屬實，公司會視情況懲處，經告知改善而仍無法配合改進者，公司會給予資遣」等語(見本院卷第134頁)，是觀諸上開被告所稱資遣原告之原委，本件被告若欲資遣原告，應有被告員工手冊【工作獎懲】項約定之「⒋擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」、「⒐執行業務未遵照公司合法之規定或上級主管指示方式進行」之情事，並給予原告改善機會，始為適法。經查：⒈被告以附件一「原委1」至「原委5」之事由通知原告不適任
，另於本院提出如附件二所示之14點原告工作疏失紀錄，並對應「原委1」至「原委5」(詳附件一)，且提出LINE對話紀錄、照片、報價單、客訴紀錄、考勤記錄明細、薪資明細、出勤紀錄、原告手寫稿等件為證(見本院卷第177至221、259至264、278至283、351至371、407至425頁)。原告則否認有上開附件一、二所示之錯誤及不適任情形等語。本件即應由被告舉證有不適任事由存在。惟查：
⑴被告主張如附件一所示之原委1「經提醒仍無紀錄現場重點照
片。照片包含顧客家中停車位、施工重點位置，導致內部審核文件無法判斷，安裝工程師到場後需與顧客再次討論，進而產生潛在客訴」(下稱原委1)部分：
①就原委1，系爭電子郵件所指摘者共有2件事由，其一為原告
於某案沒拍鑿洞點，LINE對話如下：「(主管：這高度能不能不貼地板，積水淹水會有狀況，通常不會貼地配線。)原告：沒有貼地。(主管：ok。這鑿洞點在哪？)原告：窗戶裡面，有一個小平台。(主管：有照片嗎？)原告：我沒有拍到(主管：好，你確定可以鑿齁，之後記得拍。)原告：已經有一個既有孔洞。(主管：這樣工程師才能看。)原告：但是不是夠大，要在旁邊再鑿一個。(主管：嗯嗯因為有些看似可以鑿，但我們不是實際鑿的人，拍出來，工程師可以看才是重點。)原告：ok。(主管：不然到現場不能鑒，就變客訴了。)」；其二為原告於某案沒紀錄總開關線徑，113年11月22日LINE對話如下：「(主管：這個一樓總開關多大？)原告：
75A。(主管：線徑多少有記錄到嗎？)原告：你是說一樓的嗎?(主管：嗯嗯是。)原告：這個我就沒紀錄到了。(主管：
有沒有機會，安排到附近的時候去確認下，我擔心他總開關線徑如不合，我們下面用量高的話，一樣會有過載的風險。)原告：沒問題，他今天會請水電再來評估，我在持續追蹤。(主管：ok，規劃報價可以出去了，施工前要確認到，他源頭都是合法合規即可。)原告：收到。(主管：不要讓工程師到場，才發現不合法規不能施工，避免這樣的風險即可。)原告：好的。」(見本院卷第53頁)。觀諸上開LINE對話內容，被告指摘之沒拍鑿洞點、沒紀錄總開關線徑等事由，處理方式為原告此後記得拍及記得確認，尚不足以證明原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀，是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
②就原委1，被告於審理中另提出3點工作疏失行為(見本院卷第
258頁)，即附件二編號2：113年6月20日未標示各段米數(見本院卷第179頁)。附件二編號5：113年7月16日未標示各段米數(見本院卷第185頁)。附件二編號13：113年11月18日未標示各段長度(見本院卷第205頁)。然上開附件二編號2、5、13，被告係指摘與「標示」米數有關，非為原委1之應「紀錄現場重點照片」。是附件二編號2、5、13尚不足以證明原告於113年6月20日、113年7月16日、113年11月18日有「經提醒仍無紀錄現場重點照片」之情事，而得作為認定原告有原委1事由之不適任之事實，是被告此部分所辯，並非可採。
⑵被告主張如附件一所示之原委2「錯估報價，經指證被解讀為
不信任，而實際上確實錯估報價」(下稱原委2)部分：①就原委2，系爭電子郵件所指摘之事由為原告於某案製作之規
劃書第一版有米數不足之情事，LINE對話如下：「原告：@Rex今天的透天場，宅內一樓開關只有50A，但是車主說他都是早上充電，早上不開冷氣，也沒接其他的用電設備，就幫他規畫40A，有告知表後安培不大須注意用電。一二樓共用一顆電表，三四樓一顆，一樓有裝冷氣，二樓沒有冷氣，較大的用電設備只有冷氣，但早上不開。(主管：在這米數感覺抓太緊了。)原告：其實我還多抓。(主管：幫我拉到12米，其他可以。問一個是他外面的柱子，那個木頭，要拆掉嗎？還是可以直接固定。抓12，施工完跟我說最後用幾米。)原告：可以直接固定，只要螺絲長一點就可以直接鎖上。(主管：好的，幫我在上面寫固定在木板上，讓工程師知道。
)原告：我自己抓6米，照片感覺很大，其實很小。(主管：
好喔那你抓10吧，安裝完跟我說。)。(主管：這場做完了嗎?)原告：做完了，10米。(主管：你抓6我抓12/最後10。這題我們下週約個討論，你先幫我思考看看，怎麼避免這樣的虧損持續發生。)原告：我抓10耶。(主管：是嗎？)原告：
對呀，我規劃書是寫10米。(主管：嗯嗯我說的是第一版出來的時候。)原告：裡面抓六，我有點忘了。(主管：沒關係，我就針對這個題目討論，另外還有上次報俊的一起。)」(見本院卷第54頁)。然觀諸上開對話紀錄，規劃書最終規劃12米，實際安裝為10米，且無證據證明被告因此有實際虧損之事實。況現場實際安裝若有調整，並非不得依實際完工增設特殊工法或距離加價，有被告出具之報價單可稽(見本院卷第321、353頁)。否則，主管於上開對話所抓之「12米」與實際安裝之「10米」不符，亦為「錯估報價」之情事。是上開指摘之事由，尚不足以證明原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀，被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
②就原委2，被告於審理中另提出1點工作疏失行為(見本院卷第258頁)，即附件二編號12：113年11月15日報價路線總長15米，現場實際拉線米數為18米之案件(見本院卷第203頁)。然被告出具之報價單上載明：「現場實際安裝若有調整，依實際完工增設特殊工法或距離加價」等語(見本院卷第321、353頁)，且被告並未舉證證明有造成被告設備或財物損失。是附件二編號12尚不足以證明原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀，是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
⑶被告主張如附件一所示之原委3「延續原委2，距離丈量錯誤
次數多，且造成本公司與甲方業主產生合作質疑，進而造成公司損失」(下稱原委3)部分：
①就原委3，系爭電子郵件所指摘之事由為113年4月29日原告場
勘丈量錯誤造成與被告業主誤會，被告業主與特斯拉公司客訴，產生合作信任危機(即附件二編號1)，LINE對話如下：
「(特斯拉公司：請問為什麼這位車主回報，施工完匯款完後，才說多了幾公尺現場須再支付$4070。當初沒有丈量好距離嗎?而且車主簽名的那份報價單只有滿電十米的價碼唷。)劉育嘉：這件是增加3米*690+鑿洞1孔*2000=總額$4070。原規劃10米不開孔，但規劃書有標示『必要時需擴孔』，且有告知若米數有增加現場會告知同意後施工，施工當天工程師也有主動告知車主增加米數及開孔需另外收費，車主同意後再進行施工。在Line上面的回覆看起來也沒有異狀~至於報價單下方也有備註『5.現場實際安裝若有調整，依實際完工增設特殊工法或距離加價,款項未付清前,設備產權歸我方所有，且會影響保固權益』。」(見本院卷第55、177頁)。依上開劉育嘉之說明，可認原告並無「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀，是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
②就原委3，被告於審理中另提出2點工作疏失行為，即附件二
編號11：113年9月26日工作頻繁出錯且未符合要求，主管持續互動溝通(見本院卷第201頁)、附件二編號12：113年11月15日報價路線總長15米，現場實際拉線米數為18米之報價錯誤(見本院卷第203頁)。然就附件二編號11之LINE對話內容(見本院卷第197至201頁)，係關於主管表示後續將以周為單位持續和原告對焦溝通內容、及討論欲創一個中部的訓練場等事宜，尚不足以證明原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀。就附件二編號12，被告出具之報價單上有載明：「現場實際安裝若有調整，依實際完工增設特殊工法或距離加價」等語(見本院卷第321、353頁)，且被告並未舉證證明有造成被告設備或財物損失。是附件二編號12尚不足以證明原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀。是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
⑷被告主張如附件一所示之原委4「涉及安全與法律底線之設計，經教導後仍持續犯錯」(下稱原委4)部分：
①就原委4，系爭電子郵件所指摘者之事由為高度設計未考量淹
水、跨樓層引電等，113年10月21日LINE對話如下：「(主管：這裡改到門沿，不要到下面，避免淹水的情景。)原告：好的。」、113年12月2日LINE對話如下：「(主管：可走上面嗎？淹水的題目。)原告：沒辦法，車主不答應，溝通後只能拉高離地高度，已跟車主確認過沒有淹水問題。(主管：不答應是什麼原因？)原告：會超過10米。(主管：如管按照這標準，是不是直線走也可以？我沒有要你直線走，但對我來說，淹水>遠比米數重要，如果怕超過米數，可以幫他規劃在靠近電箱的地方。)」、113年8月16日LINE對話如下(即附件二編號10)：「(主管：供電範圍2-4樓、拉到一樓，走外牆，台電會抓也可以檢舉供電範圍不符。)原告：因為她一樓租給人家當店面了，如果要直接從二樓表後開關相拉到一樓走室內的話，米數會多蠻多的。(主管：我找法規給你。)原告：而且店面不同意(主管：這是法律的底線)。(主管：實際致電詢問台電桃園營業處，得到的回應是，車主擅自轉供電流至原供電範圍，不符合奉准施行之營業規章，將發函請用戶改善(即新聞案件)，重重打臉車主，這樣為了方便，跨樓層充電的景象就是違規。你看下照片，這案場跟你規劃是一樣的概念，新聞的案子比較誇張，停在公有停車場。今天有空時，把案場照片跟資訊準備一下，跟@劉育嘉Jeff請教，看可以怎麼規劃+跟客人溝通。我們先重新規劃一版，後續再跟客人溝通)。原告：好喔。(主管：嗯嗯這樣的規劃，記得以後都禁止。誇樓層就算了，還拉線走外牆給別人看，這種的被檢舉+抓包機率很高。絕對會出事。)(主管：
原因是，車子停在1F沒人知道是屋主(2F)的，對台電來說，就是刻意在閃避營業用電，錯誤的供電範圍)。」(見本院卷第56、195頁)。然離地高度係因業主不擔心淹水問題，並非原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」之情事；另上開跨樓層引電規劃之案件，係發生於場勘日期為113年8月16日之案件，與113年8月15日原告未通過Tesla原廠稽核僅相差1日，顯非原告已經主管或資深人員輔導後所進行之案件，尚難以該單一事件，即認定原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」之情事。是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
②就原委4，被告於審理中始提出之另5件事由(見本院卷第258頁)：
即附件二編號3：113年6月25日設計違反用電安全法規（電力超載）、編號4：113年7月12日設計違反用電安全法規（跨樓層引電）、編號6：113年7月23日用電安全疑慮（電力超載）、編號7：113年7月23日用電安全疑慮（電力超載）、編號8：113年7月29日用電安全疑慮（電力超載）。然上開附件二編號3、編號4、編號6、編號7、編號8之案件，均係發生於000年0月00日原告未通過Tesla原廠稽核前，顯非原告已經主管或資深人員輔導後所進行之案件，尚難認已有給予原告輔導、改善之機會。況附件二編號3係業主表示會自行裝設2P50A之開關(見本院卷第323頁)，原告並無設計電力超載之情事；附件二編號4係業主於一樓電錶下方新設電表開關(見本院卷第325至327頁)，原告並無設計跨樓層引電之情事；附件二編號6、編號7業主設置之開關為50A(見本院卷第329、331頁)，規劃40A僅易過載，並無電力超載之情事；附件二編號8原告已有建議業主安裝比較小一點的NFB，主管亦未要求原告修改(見本院卷第333頁)，原告並無設計電力超載之情事，則編號3、編號4、編號6、編號7、編號8尚不足以證明原告有「擅離或怠忽職守，致工作發生變故造成公司設備或財物損失」或「執行業務未遵照上級主管指示方式進行」等對於所擔任之工作確不能勝任之情狀。是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
⑸被告主張如附件一所示之原委5「遲到早退 」部分：
就原委5，系爭電子郵件所指摘者之事由為：「還有一點，Kevin都會看我們監視器，你最近的晚近早退已經被看到了，不要再有下一次我不管你不代表我沒看到，改善一下吧」(見本院卷第57頁)。觀諸被告員工手冊【工作時間與出勤】項載明：「…上班日為周一至周五，時間09：:00-18：00或0
8：00-17：00，中午休息一小時」、「遲到與早退：於上班時間未準時到達工作地點打卡，每天遲到時間可有緩衝5分鐘，但超過緩衝時間者，視為遲到，早退同遲到方式處理，早退及遲到時間合計超過20分鐘且次數達5次(含)，直接以事假半天論及扣全勤」等語(見本院卷第128頁)。對照原告113年7月至12月出勤紀錄(見本院卷第211至221頁)，原告雖有晚到1-4分鐘之情事，然均在上開員工手冊所允准之緩衝時間內，且原告每月合計之分鐘數，僅113年11月為27分(見本院卷第209頁)，有超過20分鐘之規定。再對照原告薪資單(見本院卷第37至49頁)可知，原告113年7月至12月均有領取全勤獎金，足認原告並無遲到早退之情事。是被告以上開事由認原告不適任予以資遣，於法未合。
⒉綜上，被告於113年12月31日終止兩造間之勞動契約，不符合
勞基法第11條第5款規定之勞工對於所擔任之工作確不能勝任之要件，並非合法，不生終止之效力，兩造間之僱傭關係仍然存在。
(四)原告請求被告自114年1月1日起至復職日止，按月給付原告3萬2,000元，為有理由：
⒈按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領
勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號判決參照）。
⒉經查，被告並未合法終止兩造間之勞動契約，兩造間僱傭關
係仍屬存在，已如上述。原告主張：係被告主動拒絕原告之勞務提供，則被告仍有繼續給付原告薪資之義務，被告自114年1月1日起即未再給付原告薪資，被告應自114年1月1日起至原告復職日止，按月給付原告3萬2,000元等情。被告抗辯：兩造間之勞動契約已於113年12月31日依法終止等情，參以兩造不爭執原告不同意資遣，並向被告表示要繼續服勞務，被告拒絕原告服勞務之請求乙情(見不爭執事項⒉)，堪認被告自113年12月31日終止雙方間之勞動契約後，已拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事。揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，並得請求被告自114年1月1日起至復職日止，按月給付薪資。從而，原告依勞動契約，請求被告應自114年1月1日起至原告復職日止，按月給付原告3萬2,000元，核屬有據，應予准許。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第233條第1項及第203條所明定。補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30條亦有明文。查，兩造約定原告當月薪資於次月5日發放（見本院卷第454頁），是原告每月薪資被告至遲應於各該月之次月5日給付，此部分核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就此部分併請求被告給付自各該月之次月5日之翌日起(即6日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍遲延利息之請求，即為無據，不應准許。
七、綜上所述，被告終止兩造間之勞動契約並非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，被告基於勞動契約有繼續給付薪資予原告之義務。從而，原告訴請判決確認兩造間僱傭關係存在，並依勞動契約請求判決被告應自114年1月1日起至原告復職日止，按月給付原告3萬2,000元，及自各該月之次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件如主文第2項所示之判決，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。另聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、本件原告僅就利息部分敗訴，其數額甚微，本院酌量上情，認本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰命被告負擔本件全部訴訟費用。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 陳淑華附件一：被告通知原告不適任之原委
內容 證據所在 被告提出之對應工作疏失紀錄 (見本院卷第258頁) 原委1 經提醒仍無紀錄現場重點照片。照片包含顧客家中停車位、施工重點位置，導致內部審核文件無法判斷，安裝工程師到場後需與顧客再次討論，進而產生潛在客訴。 本院卷第53至57頁 第2、5、13項(未依規定拍攝現場、線路、安裝點) 原委2 錯估報價，經指證被解讀為不信任，而實際上確實錯估報價。 第12項(113年11月15日報價錯誤) 原委3 延續原委2，距離丈量錯誤次數多，且造成本公司與甲方業主產生合作質疑，進而造成公司損失。 第1、11、12項(丈量錯誤、施工米數不足) 原委4 涉及安全與法律底線之設計，經教導後仍持續犯錯。 第3、4、6、7、8、10項(用電違規、違法引電、主管指導後仍再犯) 原委5 遲到早退。 第14項(長期遲到早退、未達下班即離開)附件二：被告提出之原告工作疏失紀錄編號 被告提出之發生日期 被告提出之內容 被告提出之證據所在 1 113年4月29日 場勘丈量錯誤造成與甲方業主誤會，客戶與特斯拉客訴，產生合作信任危機。 本院卷第177頁 2 113年6月20日 未依規定紀錄現場勘查重點資訊及拍攝重點照片，含線路米數、停車位、施工重點、安裝位置、現場環境…等。 本院卷第179頁 3 113年6月25日 設計違反用電安全法規（電力超載）。 本院卷第181頁 4 113年7月12日 設計違反用電安全法規（跨樓層引電）。 本院卷第183頁 5 113年7月16日 未依規定紀錄現場勘查重點資訊及拍攝重點照片，含線路米數、停車位、施工重點、安裝位置、現場環境…等。 本院卷第185頁 6 113年7月23日 用電安全疑慮（電力超載）。 本院卷第187頁 7 113年7月23日 用電安全疑慮（電力超載）。 本院卷第189頁 8 113年7月29日 用電安全疑慮（電力超載）。 本院卷第191頁 9 113年8月15日 個人未通過特斯拉公司認證稽核。 本院卷第193頁 10 113年8月16日 設計違反用電安全法規（跨樓層引電）。 本院卷第195頁 11 113年9月26日 工作頻繁出錯且未符合要求，主管持續互動溝通。 本院卷第197至201頁 12 113年11月15日 規劃報價錯誤。 本院卷第203頁 13 113年11月18日 未依規定紀錄現場勘查重點資訊及拍攝重點照片，含線路米數、停車位、施工重點、安裝位置、現場環境…等。 本院卷第205頁 14 長期 多次遲到早退，且外出未達下班時間先行返家。 本院卷第207至221頁