臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第277號原 告 蔡佳祐被 告 楊芊邑即如邑菓菜行訴訟代理人 侯志翔律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應提繳新臺幣1萬5,810元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1萬5,810元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國112年9月11日起受僱於被告，擔任送貨司機，月薪為新臺幣(下同)4萬5,000元。被告於114年2月15日以原告精神狀況不佳為由，向原告終止兩造間勞動契約，然被告未給予原告改善機會即終止勞動契約，自不生合法終止效力。被告應給付資遣費3萬3,813元、預告期間工資(下稱預告工資)3萬元，及開立非自願離職證明書予原告。又被告未給付原告平日延長工時工資共5萬3,659元，且高薪低報為原告投保勞工保險。被告應給付原告平日延長工時工資5萬3,659元及補提繳1萬5,810元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)。爰依勞基法第16條第3項、第19條、第24條第1項第1款、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第31條第1項及就業保險法(下稱就保法)第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告11萬7,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳1萬5,810元至原告勞退專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：被告未於114年2月15日終止兩造間勞動契約，原告係於114年2月13日自願離職，自不得請求被告給付資遣費3萬3,813元、預告工資3萬元及開立非自願離職證明書。又就原告請求給付平日延長工時工資5萬3,659元及提繳1萬5,810元至原告勞退專戶部分，被告不爭執。惟被告對原告有本票債權，被告依民法第334條第1項規定主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第184、185頁)㈠原告自112年9月11日起受僱於被告，擔任送貨司機，工作時間為上午4時至下午1時，月薪為4萬5,000元。
㈡被告於原告任職期間，尚積欠原告平日延長工時工資共5萬3,659元未給付。
㈢被告未依原告實際薪資替原告提繳勞工退休金，被告應補提繳勞工退休金1萬5,810元至原告勞退專戶。
四、得心證之理由㈠原告是否為自願離職？⒈原告主張：被告於114年2月15日以原告精神狀況不佳，不適
合工作為由，要求原告不要再來工作等語，並提出兩造間Line對話紀錄為憑(見本院卷第211頁)。經查，依兩造間Line對話紀錄，可知原告於114年2月15日詢問被告：問一下，我現在是被辭退還是怎？禮拜一可上班？等語；被告回覆：老闆那天的意思大概是這樣，你目前的精神狀態很不適合工作，公司跟您的合作就到當天等語。觀諸上開對話中「老闆那天的意思」、「合作就到當天」等文字，輔以原告於114年2月15日詢問現在是被辭退？禮拜一可否上班？堪認兩造於114年2月15日前即已就勞動關係是否終止一事有所討論，而非被告於當日向原告為終止勞動契約之意思表示。再觀離職申請單(見本院卷第175頁)，可知原告於114年2月13日於離職申請單簽名，應可認原告於114年2月13日向被告提出離職申請而自願離職。是原告上揭主張，尚非可採。
⒉至原告雖主張：被告於114年2月13日要求原告簽署一大堆文
件，原告當日精神狀況不佳並不清楚簽署的文件是什麼，被告也沒有說明要簽署的文件是什麼等語。然依一般社會常態，成年人於簽署文件前本應閱覽文件內容，倘認有疑義，得要求說明或拒絕簽署。是無從僅因原告片面主張其精神狀況不佳，即遽認其在離職申請單簽署之行為不生法律效力。
㈡原告請求被告給付資遣費3萬3,813元、預告工資3萬元及開立非自願離職證明書，均無理由：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應於規定期間內預告之。雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第16條第3項、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第16條第1項、第3項、第19條、勞工退休金條例第12條第1項及就保法第11條第3項分別定有明文。依上開規定，資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書，均係以勞動契約依相關規定終止為給付、開立前提。
⒉本件原告於114年2月13日自願離職乙情，業如前述，與上開
規定得請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書之法定要件不符。是原告請求被告給付資遣費3萬3,813元、預告工資3萬元及開立非自願離職證明書，均屬無據。
㈢原告請求被告給付平日延長工時工資共5萬3,659元，有理由：
按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。被告於原告任職期間，尚積欠原告平日延長工時工資5萬3,659元未給付之事實，兩造均不爭執(見不爭執事項㈡)，自堪認定。則原告請求被告給付平日延長工時工資5萬3,659元，即屬有據，應予准許。
㈣原告請求被告提繳1萬5,810元至其勞退專戶，有理由：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。被告未依原告實際薪資替原告提繳勞工退休金，被告應補提繳勞工退休金1萬5,810元至原告勞退專戶乙情，兩造不爭執(見不爭執事項㈢)。則原告依前揭規定請求被告提繳1萬5,810元至其勞退專戶，核屬有據。
㈤被告以對原告之本票債權主張抵銷，有無理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。
⒉平日延長工時工資部分：
查，原告開立11張本票(均未記載到期日，票面總金額為11萬2,400元)予被告之事實，有上開本票在卷可參(見本院卷第177至180頁)。是被告主張以上開本票債權與應給付原告之平日延長工時工資5萬3,659元互為抵銷，因兩者同屬金錢給付，並均屆清償期，其抵銷應有理由。經抵銷後，原告已不得請求被告給付。從而，原告請求被告給付平日延長工時工資5萬3,659元，不應准許。
⒊提繳勞工退休金部分：
被告應替原告負擔提繳之勞工退休金，係儲存於勞工保險局設立之勞退專戶，與被告對原告之本票債權係原告應將金錢給付被告，兩者間顯非同種類給付，故被告就此部分主張抵銷，顯屬無據，要非可採。
五、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、第19條、第24條第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第31條第1項及就保法第11條第3項等規定，請求被告提繳1萬5,810元至其勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
勞動法庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王詩銘法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 邱芮俞