臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第283號原 告 黃耀宗訴訟代理人 林易佑律師(法扶律師)被 告 白展嘉即佳峯物流企業行上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣111,722元，及自民國114年11月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被告應為原告提繳新臺幣3,348元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣115,070元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條後段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國114年3月3日起受僱於被告，擔任貨車司機，約定第一個月之工資為新臺幣（下同）45,000元，自第二個月起每月工資為50,000元，被告於114年5月16日以原告未將載運貨物綁好致貨物掉落為由，終止兩造勞動契約，並向臺中市勞工局辦理資遣通報，然尚未給付原告任職期間之114年5月工資25,439元、不當扣薪7,320元、資遣費6,250元、延長工時工資72,713元，且應提繳至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）之退休金亦有短少3,348元，亦未開立非自願離職證明書予原告。為此，爰依兩造勞動關係、勞動基準法（下稱勞基法）第21條、第23條、第24條、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提起本訴。
並聲明如主文第一、二、三項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據提出原告勞保、災保被保險人投保資
料表、薪資單、轉帳紀錄、延長工時工資計算明細、勞資爭議調解紀錄（見本院卷第19至30頁）為證，並有被告經濟部商工登記資料查詢結果、原告勞保、就保、職保投保資料、勞工退休金提繳異動資料查詢結果（見本院卷第31、47至51頁）在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條、第22條第2項、第24條第1、2項、及勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。再按，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第12條第1、2項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。經查，本件被告於114年5月16日以原告不能勝任工作為由資遣原告，且尚有如原告主張之工資、資遣費、及退休金尚未給付原告，業經本院認定如前；從而，原告依據前揭規定，請求被告給付114年5月工資25,439元、不當扣薪7,320元、資遣費6,250元、延長工時工資72,713元，共計111,722元，及請求被告應補提繳3,348元至系爭專戶，以及請求被告開立並交付非自願離職證明書，均核屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告積欠工資及資遣費之請求權，均核屬有確定期限之給付，惟原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算，核無不可。又本件起訴狀繕本前於114年11月27日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第45頁）。從而，原告請求被告應給付原告111,722元，及自114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告111,722元及自114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應補提繳3,348元至系爭專戶及開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 江沛涵