臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第227號原 告 林玲均訴訟代理人 陳維鎧律師複 代理人 呂靖文律師被 告 睿奇健康股份有限公司法定代理人 蔡政峰訴訟代理人 楊時綱律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付新臺幣70,356元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣70,356元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原備位聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）626,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（見本院卷一第12頁）嗣於民國115年1月22日言詞辯論期日減縮備位聲明第一項為：被告應給付原告626,079元及利息。（見本院卷一第310頁）。原告上開所為均係基於兩造間勞動法律關係事實，可認請求基礎事實同一而減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告自113年6月26日起受僱於被告，擔任營運總監，約定月
薪為45,000元，每月5日為發薪日。詎被告於114年6月23日以存證信函通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12條第1項第1款、第6款規定，終止兩造間勞動契約，惟原告於任職期間兢兢業業，且時常提出工作匯報，被告未曾對原告之工作內容予以指正、懲處或調職，即逕行終止契約，違反解僱最後手段性原則，被告終止契約不合法。又原告任職期間屢有加班事實，被告卻從未給付延長工時工資，計為458,903元。被告尚積欠113年6月26日至113年8月31日、114年4月1日至114年5月26日期間之工資差額127,025元、特休未休折算工資（下稱特休未休工資）4,500元。合計590,428元。另請求補提繳勞工退休金4,305元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。
㈡若認原告請求確認兩造間僱傭關係無理由，除上開工資差額
、特休未休工資、延長工時工資、補提繳勞工退休金外，被告亦應給付原告10日之預告工資15,000元、資遣費20,651元。合計626,079元。並應開立非自願離職證明書予原告。為此，爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條第1項、第39條、第38條第4項、第16條第3項、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項規定為請求等語。並聲明：
⒈先位部分：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被告應給付原告590
,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶被告應自114年5月27日起至原告復職前一日止，按月於次月5日給付原告43,190元，及自各期付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑷被告應提繳4,305元，及自114年5月27日起至原告復職前一日止，按月提繳2,748元至原告勞退專戶。⑸第2至4項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位部分：⑴被告應給付原告626,079元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵被告應提繳4,305元至原告之勞退專戶。⑶被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。⑷第1、2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自113年8月14日起擔任被告營運總監，約定按月給付報酬45,000元。訴外人洪加麟與被告法定代理人於111年2月間結識，洪加麟聲稱於113年底前能募資25,000,000元，被告遂將募資工作委託由洪加麟處理，並由洪加麟僱用原告。被告對原告無指揮監督，兩造間未約定工作地點及時間，原告除受洪加麟指示而從事有關被告募資工作外，尚有從事保險業務及訴外人合豐管理顧問有限公司（下稱合豐公司）之工作，並且分別領取執行業務所得及薪資所得，是兩造間不具從屬性，而無僱傭關係存在。縱認被告有受領原告所提供之勞務，兩造間至多成立民法委任關係，原告依勞基法請求被告給付工資等，亦無理由。退萬步言，縱認兩造間具僱傭關係，原告應自113年8月14日起受僱於被告，且洪加麟及原告對募資乙事毫無進度，空耗被告資金，無法提出進度報告，復原告自114年4月12日起即未再提供任何勞務，則原告確實不能勝任工作且無正當理由繼續曠職3日，被告於114年6月23日寄發存證信函終止契約，自屬有據。如認為被告終止契約不合法，原告於114年6月23日至115年1月間請求之工資，亦應扣除原告於他處服勞務所取得之利益共計839,927元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點，不爭執事項如下（見本院卷一第218、311頁、卷二第26頁）：
㈠原告至少自113年8月14日起(原告主張：自113年6月26日起)
於臺中地區擔任被告公司的營運總監，約定按月給付月薪45,000元。
㈡被告就113年6月26日起至113年8月13日止並無為原告提繳6%
勞退，如此段時期應提繳，兩造同意金額為4,305元。㈢如以按月給付月薪45,000元計算，113年6月26日起至113年8
月31日止、114年4月1日起至114年5月26日止之月薪合計181,500元。
㈣被告法定代理人於113年8月14日匯款30,000元給原告，被告法定代理人於113年9月6日匯款24,475元給原告。
㈤如原告有3日特休未休，則特休未休工資為4,500元。
㈥如原告得請求113年6月26日起至114年5月26日止，平常日每
日工作12小時，即延長工時4小時，休息日、例假均工作8小時之加班費及資遣費，並以按月給付月資45,000元計算，計算之延長工時工資為458,903元、資遣費為20,651元。
㈦如原告得請求加班費及資遣費，並以按月給付月薪45,000元
計算，113年8月14日起至114年5月26日止，平常日每日工作12小時，即延長工時4小時，休息日、例假均工作8小時，計算之延長工時工資為392,228元。資遣費為17,630元。
四、本院之判斷：㈠兩造間為勞動關係：
⒈按勞工，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；勞動契約，指
約定勞雇關係而具有從屬性之契約；勞基法第2條第1、6款分別定有明文。一般學理上咸認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：1.人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（參照最高法院81年度台上字第347號裁判意旨）。據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（參照最高法院89年度台上字第1301號判決意旨）。
⒉人格上從屬性：被告自承聘請訴外人洪加麟為高階經理人處
理被告募資工作（見本院卷二第315頁）。而洪加麟為處理募資工作相關庶務，以被告名義僱傭原告，使原告聽從洪加麟之指示，受洪加麟之指揮監督，為被告工作，兩造間有人格從屬性，應屬可認。至被告抗辯其法定代理人蔡政峰未曾指揮監督洪加麟及原告，洪加麟對被告有無人格從屬，與本件無關，而被告法定代理人蔡政峰對原告未曾直接管理，實係透過其所聘請之高階經理人洪加麟管理，等同被告管理，亦無礙本院上開所認。被告所辯實無可採。
⒊被告之法定代理人蔡政峰於LINE工作群組稱：要請員工我沒
意見，因為從資歷上看來，你們是舊識，也都是業務出身的，這也是你們的價值與專長，所以我並沒有懷疑這項人事，…」等語，有LINE對話紀錄足憑（見本院卷一第411頁），明白表示係對原告專業之認同，而聘僱原告，即是要原告本其專業親自履行，不得使用代理人之意。此外，亦查無原告有將其處理募資工作之相關庶務交他人代理之跡證，是原告確實須親自履行，不得使用代理人。
⒋經濟上從屬性：被告聘請高階經理人洪加麟處理募資工作，
洪加麟以被告名義僱傭原告受洪加麟之指揮監督，處理募資工作之庶務，說明同前。被告經其法定代理人蔡政峰同意（見本院卷二第317頁），因而每月支付原告工資45,000元，並指示員工李奕亭製作薪資明細，扣除勞、健保相關費用後，每月實際匯款約43,190元予原告，有原告銀行帳戶明細、薪資明細及被告之自承在卷可證（見本院卷一第69、71頁、第317頁、第389至399頁）。原告為被告之目的而勞動並受報酬，自有經濟上從屬性。
⒌組織上從屬性：被告公司處於草創階段，組織體系並不明顯
，惟仍可見兩造及相關人員於LINE工作群組中討論，有LINE工作群組對話內容在卷足參（見本院卷一第229頁、第319至325頁、第379、381頁、第405至413頁），原告在職時所提出簽呈，經層層簽核，有簽呈附卷可考（見本院卷一第275、276頁），被告於營運會議之指示，及相關人之與會簽名，有營運會議紀錄可參（見本院卷一第371、373頁）。是原告對被告有組織上從屬性，尚堪認定。
⒍至被告抗辯兩造間僅是委任關係等語，並以蔡政峰與洪加麟
之LINE對話截圖、林玲均與洪加麟於臉書親密打卡照片、原告於threads上、臉書上之發文、洪加麟之兼職情形、被告勞工保險單位申請書之通訊地址為原告個人住址、原告113年所得稅資料、原告保險業務員登錄異動概況表、承攬報酬明細為證（見本院卷一第133至137頁、第503至521頁、第534頁、本院卷二第13頁、第71至81頁、第173至227頁、第263至303頁）。惟洪加麟之工作成果、洪加麟與原告之關係、洪加麟兼職情形、原告兼職情形，均涉及被告法定代理人蔡政峰是否知人善任，以及公司治理等問題，與兩造間之勞動關係，並無干係。
⒎此外，被告為原告加保勞、健保，交付被告報到通知函，請
被告填寫人事資料，有LINE對話紀錄、勞保查詢資料、被告人事資料表可參（見本院卷一第29至37頁、第165、167、18
5、187頁）。被告法定代理人蔡政峰於LINE上稱：「要請員工我沒意見，因為從資歷上看來，你們是舊識，也都是業務出身的，這也是你們的價值與專長，所以我並沒有懷疑這項人事…」等語，有LINE對話紀錄足參（見本院卷一第411頁），自承原告為其員工。被告於114年6月23日所寄存證信函亦載：「……是本公司依勞動基準法第11條第5款及第12條第1項第1款、第6款之規定，特以此函通知函到之日起終止貴我雙方之勞動契約……」等語，有該存證信函在卷足參（見本院卷一第25頁），依上開跡證，被告顯然清楚兩造間為勞動關係。
⒏基上，兩造間為勞動關係。
㈡原告自113年8月14日起任職於被告：
⒈原告主張自113年6月26日起任職於被告等語，固提出原告與
李奕亭之LINE對話紀錄（見本院卷一第29至35頁），其上載原告稱其之入職日為113年6月26日等語（見本院卷一第29頁），惟李奕亭僅是被告法定代理人蔡政峰委託處理被告公司財務之人，非被告之代表，而上開對話紀錄亦非李奕亭告知入職日為113年6月26日，是原告自稱，是兩造是否合意入職日為113年6月26日，仍難採認。
⒉依原告自填之人事資料表（見本院卷一第185頁），其上載可
上班日期為113年8月14日，是原告依其所填載之人事資料表，最早可工作之日為113年8月14日。參以被告於113年9月6日有匯款原告8月份之工資24,475元，此以原告自113年8月14日起依比例計算再扣除勞、健保等費用後之工資，大致相符，而原告之勞保加保日亦是113年8月14日，有勞保資料查詢結果可參（見本院卷一第165頁），而勞保投保流程也是原告自辦，有LINE對話附卷足認（見本院卷一第231頁）。
應足認定，兩造最後約定之受僱起始日為113年8月14日。
⒊依原告所提出工作群組LINE對話紀錄，雖於113年8月4日即有
對話，然其上僅是辦理勞、健保之聯絡事項。同年月7日有會議紀錄，內容有辦理勞、健保投保及被告近期工作的規劃，可認仍在準備階段，而原告113年6、7月份之薪資，是約定是由蔡政峰個人支付，被告是自113年8月份起開始支付原告薪資，有工作群組LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第
231、322、343頁），益徵兩造確實是約定自113年8月14日起有勞動關係。
⒋至被告抗辯原告另有兼職等語，並以原告113年所得稅資料、
保險業務員登錄異動概況表為證（見本院卷一第535頁、本院卷二第13頁）。惟此係原告另外有無兼職，主要工作為何之問題，與受僱於被告之起始日無關。
⒌基上，兩造約定原告自113年8月14日起任職於被告，113年8
月14日之前，原告係與被告法定代理人蔡政峰約定，由被告法定代理人蔡政峰個人支付原告相關工作報酬。則原告請求被告給付113年6月26日至113年8月31日之工資，並提繳此期間之6%退休金4,305元，均屬無據。
㈢原告固主張自113年6月26日起至114年5月26日止，平常日每
日工作12小時，即延長工時4小時，休息日、例假均工作8小時等語，並提出工作群組LINE對話紀錄為證。然：
⒈依兩造之約定，原告自113年8月14日起正式受僱於被告，之
前原告之薪資約定是由被告法定代理人蔡政峰個人支付，說明同前，是113年8月14日前之加班費，實與被告無關。
⒉自113年8月14日起，依原告所提出工作群組LINE對話紀錄，
其明顯夜間仍在工作之日有113年8月20日、同年9月4日、26日、同年10月29日、同年11月8日、同年月13日、同年12月9日、114年2月10日、同年3月20至22日、25、31日、同年4月6日（見本院卷一第39至49頁、第61至67頁、第234、235、2
38、240、262頁），合計約14日。且該工作群組LINE對話紀錄並非每日均有對話，隔數日方有對話，實是常態，有上開工作群組LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第39至49頁、第63至67頁、第229頁、第233至274頁、第277、278頁、第319至329頁、第349至369頁、第379至387頁、第405至443頁、第447至481頁）。已難認原告就平常日每日工作12小時，即延長工時4小時，休息日、例假均工作8小時之事實，盡其釋明之責。
⒊況且，依原告113年所得稅資料（見本院卷一第535頁），原
告自合豐公司受領240,000元、因經營保險經紀人受領439,240元（計算式：125,667+313,573=439,240）、自被告處受領194,540元，自被告處受領之薪資僅占約全部的22.26%【計算式：194,540/(240,000+439,240+194,540)≒0.2226】。
原告自被告處受領工資實非原告主要收入。
⒋被告法定代理人蔡政峰於工作群組中亦稱：「要請員工我沒
意見，因為從資歷上看來，你們是舊識，也都是業務出身的，這也是你們的價值與專長，所以我並沒有懷疑這項人事，但從工作報告就已經透露，你們只有花少量的工時在睿奇公司，而且重要的募資業務，在工作報告中反而是幾乎沒有」等語，有LINE對話紀錄足憑（見本院卷一第411頁）。佐以上開工作群組LINE對話紀錄並非每日均有對話，隔數日方有對話之常態，而原告工作地點在臺中，沒有固定辦公室，不用打卡上、下班，職稱是營運總監，兩造約定提供勞務時，原告實是以兼職的方式處理被告事務，主要目的在協助洪加麟的募資工作，但並未見原告提出此部分之工作成果。
⒌基上，兩造約定之工資為45,000元，為兼職工作，無固定工
時，不用打卡上、下班，原告無法釋明確有平常日每日工作12小時，即延長工時4小時，休息日、例假均工作8小時之事實，其請求延長工時工資，難認有據。
㈣兩造間勞動契約已於114年6月23日合法終止：
⒈本件被告公司係於草創募資階段，聘請洪加麟為總經理負責
募資之業務，由洪加麟介紹，聘僱原告為營運總監負責處理洪加麟業務部分之相關庶務，說明同前，並有LINE對話紀錄、人事資料表在卷可參（見本院卷一第35、185、187頁）。
⒉兩造約定之工資為45,000元，是兼職之工作，無固定工時，
不用打卡上、下班，原告另有工作，此觀人事資料表（見本院卷一第185頁）上載原告另自113年3月起服務於「永達保經」，而無迄日，顯示被告當時另當有工作，以及原告自合豐公司及經營保險經紀人均有收入，有原告113年所得稅資料可參（見本院卷一第535頁）。原告一直以來主要收入來源均非自被告處。
⒊又觀兩造工作群組LINE對話紀錄，原告最後提出工作資料是
在114年4月11日，之後並無任何工作成果提出，而原告所協助之總經理洪加麟，於同年5月5日提出113年的工作報告，非於114年4月11日之後有何工作成果，並在工作群組上對被告法定代理人蔡政峰為經營理念之溝通，蔡政峰則於同年月7日回應，說明原告與洪加麟工作績效不達預期之情形，此後，兩造均無任何內容出現於工作群組上，有114年4月11日起至同年6月23日止之工作群組LINE對話紀錄附卷足證（見本院卷二第257至261頁）。可認被告就原告不適任之情形，已於114年5月7日告知原告，有給予輔導、改善之機會，然原告無聲無息，主觀上無改善之意願，客觀上無改善之作為，事實上，也不再為被告工作，更自他處取得收入，可認已無心為被告工作。
⒋又原告是洪加麟介紹，工作內容是協助洪加麟募資，原告顯
有專屬於洪加麟之特別信任關係，除去協助洪加麟，被告已無其他適當職務可供原告調任，是被告除終止兩造間勞動關係外，別無其他手段，可認符合最後手段性原則，則被告於114年6月23日以原告不適任為由，依勞基法第11條第5款規定，通知原告終止勞動關係，應屬合法有據。
⒌至被告抗辯另於114年6月23日有以原告於訂立勞動契約時為
虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞，且無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日，另依勞基法第12條第1項第1、6款規定，終止兩造間勞動契約等語。惟查，被告所謂原告於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，於存證信函中並未說明，有終止勞動契約未具體說明理由之情形，自不合法。至於曠職部分，兩造本就未約定具體上、下班時間，原告也不用打卡，原告更另有經營保險經紀人之工作，在被告處僅是兼職，是此部分，僅是原告未提供勞務，被告也不必給付工資的問題，實無所謂曠職。被告另依勞基法第12條第1項第1款、第6款終止契約部分，難認合法。
⒍依被告的存證信函所自承，原告工作到114年4月21日（見本
院卷一第25頁），是被告應給付工資至該日止，則4月份之工資為31,500元（計算式：45,000/30*21=31,500），原告於此範圍之請求即屬有據。超過部分，因原告自114年4月22日起未提供勞務，且未見被告免除原告勞務，是自114年4月22日起至同年6月23日止，被告無給付工資之義務，原告請求此部分工資，尚不可採。
㈤被告應給付原告特休未休工資4,500元、預告工資15,000元、
資遣費19,356元，及開立非自願離職證明書予原告：⒈原告雖屬兼職工作，仍屬勞工身分，故仍有勞基法及勞退條例之適用。
⒉勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作六個月以上一年未滿者，應給予特別休假三日，勞基法第38條第1項定有明文。
查，原告自113年8月14日起至114年6月23日止受僱於被告，依上開規定，取得3日特休，未見被告有提出原告請特休之紀錄，兩造勞動契約既經被告終止，自應給付原告特休未休工資，又此部分金額兩造不爭執為4,500元（見本院卷一第217頁），則原告請求此部分金額4,500元，自屬有據。
⒊雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作三個月
以上一年未滿者，其預告期間為十日，勞基法第16條第1項定有明文。查，被告未經預告逕以存證信函通知原告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，自應依上揭規定給付10日預告期間工資即15,000元（計算式：45,000/30*10=15,000），原告此部分之請求，應屬有據。
⒋勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，勞退條例第12條第1項定有明文。查，113年8月14日起至114年6月23日止受僱於被告，年資為314日，被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，認定同前，被告自應依上揭規定，給付資遣費，又兩造不爭執原告之平均工資為45,000元（見本院卷二第26頁），則資遣費為19,356元（45,000*314/365*0.5≒19,356，元以下四捨五入）。原告於此範圍之請求尚屬有據，超過部分，則不可採。
⒌勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代
理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因勞動基準法第11條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦定有明文。查，被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，原告依上開規定，請求被告開立並交付非自願離職證明書予原告，自屬有據。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第233條第1項、第203條所明定。查，原告請求之債權，核屬給付有確定期限者，既經原告統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷一第91、216頁）即114年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付70,356元（計算式：31,500+4,500+15,000+19,356=70,356），及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 曾靖文