臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第233號原 告 黃淑玲
陳紫娟曾家英邱思潔共 同訴訟代理人 張智翔律師被 告 全永欣科技股份有限公司法定代理人 曾政祥上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告如附表總金額欄所示款項，及均自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以附表總金額欄所示款項為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告如附表請求總金額欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年10月15日言詞辯論期日更正聲明，將附表編號2所示原告請求之資遣費更正為新臺幣（下同）173,906元，請求之總金額更正為293,834元。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於附表所示時間任職被告，擔任如附表所示職務，每月薪資各如附表所示、離職前6個月平均薪資各如附表所示，被告前於114年4月23日起無預警公告歇業，然尚有如附表所示之特休未休工資、資遣費、預告工資等款項尚未給付各該原告。兩造前經勞資爭議調解未成立。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1款、第38條第1、4項規定提起本訴，請求被告給付如附表所示特休未休工資、資遣費、預告工資。並聲明：如減縮後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠按工資應全額直接給付勞工。依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工。勞基法第22條第2項前段、同法施行細則第9條定有明文。次按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約一：歇業。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞基法第11條第1款、勞退條例第12條第1項亦有明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定有明文。查原告主張任職期間各如附表所示，被告尚有如附表所示工資、資遣費、特休未休工資尚未給付原告等情，業已提出經濟部商工登記查詢單、薪資表、台中市政府勞資爭議調解紀錄、勞保災保被保險人投保資料表為據，並經本院核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求如附表所示工資差額、特休未休工資、資遣費，即屬有據，而屬可採。
㈡次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付如附表所示款項，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月5日（起訴狀繕本於114年7月25日寄存送達被告，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。㈢綜上，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第1項第1
款、第38條第1、4項規定提起本訴，請求被告給付如附表總金額欄所示款項及自114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 江沛涵附表