臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第302號原 告 簡淑芬
姚燕如林玉平兼 上一人訴訟代理人 蕭清富被 告 全永欣科技股份有限公司法定代理人 曾政祥上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各如附表H欄所示之金額，及均自民國114年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如各以附表H欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告分別於如附表A欄所示任職期間受僱於被告，並擔任如附表B欄所示職務，約定按月計薪。詎被告於民國114年4月13日無預警通知員工自114年4月14日起至114年4月16日廠休3日，且於114年4月17日起仍禁止原告進入廠區，並於114年4月23日公告將進行破產清算後即於同日擅將原告之勞工保險退保。又臺中市政府勞工局復於114年7月11日認定被告已於114年4月24日歇業屬實，顯見兩造勞動契約業經被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定而於114年4月23日終止。被告迄今尚積欠原告如附表C、D、E、F、G（b）欄所示之工資、資遣費、預告工資及特別休假（下稱特休）未休工資，為此，爰依勞基法第22條第1項、第16條第3項、第38條第4項及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，訴請被告給付如附表H欄所示之金額等語。並聲明：被告應給付各原告如附表H欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料
、勞保被保險人投保資料表、原告蕭清富、林玉平、簡淑芬之薪資表、原告姚燕如之薪轉帳戶存摺影本、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局114年7月11日中市勞動字第1140039135號函為證（見本院卷第23、25至34、35至39、41至45、47至50、51至53頁），並有經濟部商工登記公示資料可佐（見本院卷第83至85頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。茲就原告之請求項目，說明如下：
⒈工資部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。原告主張被告尚積欠原告如附表C、D欄所示即114年3月1日至1114年4月23日之工資乙節，業經認定如前，則原告依前揭規定請求被告給付如附表C、D欄所示之工資，核屬有據。
⒉資遣費部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；又雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第11條第1款、勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。查兩造勞動契約經被告以勞基法第11條第1款規定於114年4月23日終止乙節，已如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費及預告工資。從而，原告依前揭規定，以如附表A欄所示之工作年資及如附表C欄所示之平均工資及每月工資，請求被告給付如附表E、F欄所示之資遣費及預告工資，核屬有據，應予准許。
⒊特休未休工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目及第2目亦有明文。
⑵原告蕭清富、林玉平、簡淑芬、姚燕如主張於兩造勞動終止
時之特休未休時數依序為52小時（即6.5日）、42時（即5.25日）、152時（即19日）、64時（即8日），因兩造勞動契約係約定按月計薪，則以兩造勞動契約終止前最近1個月正常工作時間所得即如附表C欄所示工資除以30所得之金額按日計算，原告得請求被告給付之特休未休工資應如附表G（a）欄所示，則原告請求被告給付如附表G（b）欄所示之特休未休工資，即屬有據。
⒋基上，原告得請求被告給付如附表C、D、E、F、G（b）欄所示金額之合計，即如附表H欄所示之金額。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。原告請求被告給付如附表C、D、F、G（b）欄所示之工資、預告工資及特休未休工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付；至如附表E欄所示資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，被告應於終止勞動契約後30日內發給。是原告請求被告給付如附表H欄所示之金額自起訴狀繕本送達翌日即114年11月15日（見本院卷第77頁之送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第1項、第16條第3項、第38條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告各如附表H欄所示之金額，及均自114年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 陳如玲【附表】欄位 A B C D E F G H 編號 原告 任職期間 職務 114年3月工資/平均工資 114年4月工資 資遣費 預告工資 （預告期間） 特休未休工資 合計 【C+D+E+F+G(b)】 （a） （特休未休天數） （b） 1 蕭清富 100年3月1日至114年4月23日 業務課長 52,000元 39,866元 312,000元 52,000元 （30日） 11,267元 （6.5日） 11,232元 467,098元 2 林玉平 98年10月1日至114年4月23日 採購 30,000元 23,000元 180,000元 30,000元 （30日） 5,250元 （5.25日） 5,250元 268,250元 3 簡淑芬 99年1月1日至114年4月23日 二次加工作業員 29,800元 22,846元 178,800元 29,800元 （30日） 18,873元 （19日） 18,848元 280,094元 4 姚燕如 109年2月25日至114年4月23日 二次加工作業員 28,600元 21,926元 73,884元 28,600元 （30日） 7,627元 （8日） 7,616元 160,626元