臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞訴字第326號原 告 陳添財
陳國原蔡其彥汪榮輝葉拯權周添財
廖春季陳舜杰陳廷桂鄧國稻共 同訴訟代理人 嚴珮菱律師複 代理人 陳建州律師被 告 台灣電力公司股份有限公司法定代理人 曾文生訴訟代理人 邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起任職於被告，並因兼職司機或領班，領有兼職加給。兩造於108年12月間簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱年資結清協議書），約定於109年7月1日結清舊制年資退休金。司機加給係員工開公司車輛至維修廠保養始得領取按月核發之加給，領班加給則係擔任領班者須負責該班之安全衛生、提出考核意見等，執行原職務外之工作，故司機或領班加給均具常態性給付、非屬臨時性之業務需求，均有勞務對價關係，應屬工資之一部。惟被告未將前開司機或領班加給列入平均工資計算，致短付原告退休金，自應補發如附表「應補發金額」欄所示之差額（下稱系爭差額）。爰依年資結清協議書、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、勞基法施行細則第10條、勞動事件法第37條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為公營事業，依退撫辦法核給退休金，原告為公營事業員工，退休金屬國家恩給制，並非遞延工資給付，具公益性，應一體適用國營事業管理法及退撫辦法。107年12月13日獲函得結清舊制退休金，由經濟部辦理，兩造因而簽署年資結清協議書，年資結清協議書業已約定平均工資之算法係依行政院82年12月15日台82經44010號函，不包括司機或領班加給，該協議書業經被告說明，由原告自願簽署。司機或領班加給係激勵員工績效、無勞務對價關係、非固定薪資，屬恩惠性給與，自不列入工資。退步言，原告既簽署年資結清協議書即已拋棄超過部分，不得再請求；且原告所為屬權利濫用。縱認被告應補發退休金差額，惟原告葉拯權、廖春季、陳舜杰工資中司機或領班加給有遞延發放之情事，應以109年3月至8月之司機或領班加給作為退休金之計算基礎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告均自附表「服務年資起算日期」欄所示之日期起受僱於
被告，兩造協議以109年7月1日為約定結清舊制年資之日等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第17、18頁），爰堪認定。
㈡司機或領班加給應列計為工資：
⒈雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準
；工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第1條第2項、第2條第3款定有明文。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。
⒉原告主張司機或領班加給應列計為工資等語，並提出台灣電力公司薪給資料為證。經查：
⑴依台灣電力公司薪給資料所示（見本院卷一第49、53、57、6
1、65、69、73、77、81、85頁），司機或領班加給為原告本於兩造間勞動關係自被告所受領之給付，依勞動事件法第37條規定，推定為原告因工作而獲得之報酬。
⑵又司機或領班加給，同依上開台灣電力公司薪給資料所示，為原告每月均可取得之報酬，具經常性。
⑶基此，被告所給付原告之司機或領班加給，為因工作而獲得
、具經常性之報酬，依勞基法第2條第3款規定，自應認屬工資。
⒊被告抗辯司機或領班加給非工資等語，固為相關法理之說明。惟查：
⑴被告抗辯原告為公營事業員工，退休金屬國家恩給制，具公
益性，應一體適用國營事業管理法及退撫辦法等語。然查，國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，國營事業管理法第33條定有明文。而依上揭國營事業管理法第33條授權國營事業主管機關擬訂辦法，即為退撫辦法。又退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。」是退撫辦法實已明文規定，關於舊制退休金結算之平均工資，是依勞基法有關規定來認定，則被告所抗辯應一體適用國營事業管理法及退撫辦法，即是應適用勞基法，而承前說明，其結論與原告主張實無二致。
⑵按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍
服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1項、第3項定有明文。是結清勞退舊制之金額不得低於勞基法第55條規定之給與標準，否則屬違反禁止之規定，依民法第71條規定為無效。被告又抗辯：兩造於108年12月間簽署年資結清協議書，該協議書業已約定平均工資之算法係依行政院82年12月15日台82經44010號函，不包括司機或領班加給，該協議書業經被告說明，由原告自願簽署等語。惟查，上開結清協議書及行政院82年12月15日台82經44010號函，與原告約定結清舊制年資退休金，不包括司機或領班加給，然該函文僅屬行政解釋，且不得牴觸勞基法之強行規定，而勞基法第55條給與標準中關於平均工資之相關規定解釋，應包括司機或領班加給，是被告所抗辯之上開約定及函文，實低於勞基法第55條給與標準，依前揭說明，為無效，被告抗辯，應不可採。
⑶被告抗辯司機或領班加給係激勵員工績效、無勞務對價關係
、非固定薪資，屬恩惠性給與，自不列入工資等語。惟查，依被告自承，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，發生工安事故即不給付（見本院卷一第385頁），既約定原告有帶班工安之責任，又因此責任而給付領班加給，如發生工安事故即不給付，顯有對價性，非恩惠性給與，被告所辯自相矛盾，應不可採。至司機加給，被告抗辯此加給無論次數多寡均支領相同數額，如連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是否續予指派，無勞務對價關係等語（見本院卷一第386頁）。惟依被告所辯，此項加給之勞務對價係基於兼任司機職務之本身，而非僅以出車次數為計，是被告所辯仍無可採。
⑷被告抗辯原告既簽署年資結清協議書即已拋棄超過部分，不
得再請求等語。惟查，被告所謂簽署年資結清協議書即已拋棄超過部分，依被告抗辯係指年資結清協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」等情（見本院卷一第391頁），然依上揭年資結清協議書第2條之約定，並非拋棄超過部分之表示，僅屬關於結清方法之約定，尚難認原告有拋棄其餘請求權之意思表示，被告所辯應無可採。
⑸被告另抗辯原告所為屬權利濫用等語，惟查，兩造原約定係
以低於勞基法第55條給與標準結清舊制退休金，為無效行為，被告應回歸勞基法第55條給與標準補給差額，原告係依法主張權利，難認有背於誠信之情形，被告所辯仍無可採。
㈢應依結清日前6個月內所得工資計算舊制退休金：
⒈平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。
⒉對於應給付舊制退休金之差額，被告抗辯因司機或領班加給
有遞延發放之情事，應以109年3月至8月之司機或領班加給作為退休金之計算基礎等語，惟查，上揭勞基法第2條第4款所規定者，係計算事由發生之當日前6個月內所得工資為基礎，並非發生之當日前6個月勞工工作對應之報酬為計算基礎，兩造既係約定以109年7月1日為約定結清舊制年資之日，依上揭規定即應以109年1月至6月原告實獲工資為計算基礎，至於工資之細項給付是否有遞延發放之情事，則非所問，被告所辯實屬誤會，自不可採。
⒊又兩造合意如列計司機或領班加給，且以109年1到6月薪資單
計算，舊制退休金差額如附表所示（見本院卷二第18頁），經核上開合意未低於勞基法第55條給與標準，自應予以尊重，是原告此部分之請求，即屬有據。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第233條第1項、第203條所明定。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號函同此意旨）。被告未於附表「舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內給付原告附表「應補發金額」欄所示退休金，則原告依上開規定，請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 曾靖文附表：
編號 姓名 服務年資 起算日期 舊制年資 結清日期 結清退休金 基數（個） 兼任司機、領班加給 應補發金額 利息起算日 1 陳添財 80年4月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133元 73,589元 109年8月1日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 2,133元 2 陳國原 76年4月4日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 123,162元 109年8月1日 勞基法施行後 38.5 結清前6個月 3,199元 3 蔡其彥 80年2月24日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590元 123,855元 109年8月1日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3,590元 4 汪榮輝 78年12月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393元 86,148元 109年8月1日 勞基法施行後 36 結清前6個月 2,393元 5 葉拯權 77年1月15日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,827元 143,738元 109年8月1日 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3,833元 6 周添財 75年11月22日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590元 140,010元 109年8月1日 勞基法施行後 39 結清前6個月 3,590元 7 廖春季 90年12月7日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,615元 65,493元 109年8月1日 勞基法施行後 18 結清前6個月 3,638.5元 8 陳舜杰 84年2月23日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,780.3333元 116,200元 109年8月1日 勞基法施行後 30.5 結清前6個月 3,809.8333元 9 陳廷桂 77年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 4,266元 157,842元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 4,266元 10 鄧國稻 91年3月29日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 4,000元 68,000元 109年8月1日 勞基法施行後 17 結清前6個月 4,000元