臺灣臺中地方法院民事裁定114年度勞訴字第80號原 告 梁崇慶訴訟代理人 張啟富律師
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條定有明文。次按請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。此外，依勞動事件法第11條規定，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告民事起訴狀訴之聲明第一至四項依序請求確認調動處分無效、確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即確認調動原告為臺中市○區○○路0段00號「臺中市復興展示中心」福特事業部新車業務代表之處分無效後，原告應回復原職且僱傭關係仍存在，是原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資及提繳勞工退休金，故此部分訴訟標的價額以訴之聲明第二項之價額核算即可。查本件原告為民國00年0月0日出生，原告於本件113年10月30日起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲(117年6月3日)，工作期間3年7月4日，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其工作期間3年7月4日之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算訴訟標的價額，佐以，原告主張其每月薪資為55,000元、被告應提繳之退休金為3,324元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明二之訴訟標的價額為2,515,709元【計算式：（55,000元+3,324元）×(43月＋4/30月)＝2,515,709元】，準此，原應徵第一審裁判費25,948元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即17,299元（計算式：25,948元×2/3＝17,299元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費8,649元（計算式：25,948元－17,299元＝8,649元），扣除前繳聲請費2,000元後，尚應補繳6,649元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 江沛涵