臺灣臺中地方法院民事裁定114年度勞訴字第94號原 告 呂宏濟訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師）被 告 宇力鑫生技股份有限公司法定代理人 李怡君訴訟代理人 梁宵良律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主 文本件應再開言詞辯論，並指定於民國115年4月23日上午11時30分，在本院民事第五法庭行言詞辯論。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 陳淑華附件：
一、原告應於收受本裁定後20日內陳報下列事項，繕本逕送對造：
㈠原告於民國113年6月26日寄發予李怡君之台中水湳存證號碼2
53存證信函(即原證4)，係於何時送達李怡君？並請提出郵政收件回執。
㈡原告於113年10月24日向臺中市政府勞工局申請勞資調解之申
請書(見原證8)，係於何時送達被告?㈢被告於113年10月25日寄發予原告之台中水湳存證號碼498存
證信函(即原證7)，係於何時送達原告？㈣台安法律事務所113年11月18日函(即原證9)，係於何時送達
原告？㈤就原告113年9月薪資，被告有給付原告本薪新臺幣(下同)8萬
4,380元、業績獎金1,800元、伙食津貼3,000元，合計8萬9,180元。與聘任負責醫師契約書（下稱系爭契約書）第13條約定之保障薪資每月13萬元差額為4萬0,820元(計算式：130,000元-89,180元=40,820)，原告有無意見？㈥就原告113年9月薪資，被告僅給付8萬9,180元，而未給付13
萬元，原因為何？㈦就系爭契約書之法律關係為民法之「僱傭」關係，但原告不
適用勞動基準法及勞工退休金條例，原告有無意見？㈧若被告用以抵銷抗辯之懲罰性違約金有理由，則原告是否訴
請本院依民法第252條規定予以酌減?
二、被告應於收受本裁定後20日內陳報下列事項，繕本逕送對造：
㈠被告於113年10月25日寄發予原告之台中水湳存證號碼498存
證信函(即原證7)，係於何時送達原告？並請提出郵政收件回執。
㈡被告於上開存證信函中表示「依法解除與台端(即原告)間之
勞雇關係」，係依何法律？㈢就系爭契約書之法律關係為民法之「僱傭」關係，但原告不
適用勞動基準法及勞工退休金條例，被告有無意見？㈣台安法律事務所113年11月18日函(即原證9)，係於何時送達
原告？㈤原告於113年6月26日寄發予李怡君之台中水湳存證號碼253存
證信函(即原證4)，係於何時送達李怡君？㈥原告於113年10月24日向臺中市政府勞工局申請勞資調解之申
請書(見原證8)，係於何時送達被告?㈦被告抗辯有與原告討論適度刪減113年9月薪資乙情，證據為
何?㈧若原告請求之懲罰性違約金有理由，則被告是否訴請本院依
民法第252條規定予以酌減?