臺灣臺中地方法院民事裁定114年度執事聲字第66號異 議 人 盧俊源
盧鴻章盧鴻文盧淑美相 對 人 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱宗祐代 理 人 陳怡穎上列異議人與相對人間選任特別代理人事件，對於民國114年7月29日本院司法事務官所為109年度司執字第95132號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院司法事務官於民國114年7月29日所為109年度司執字第95132號裁定關於選任盧俊源、盧鴻章、盧鴻文、盧淑美於109年度司執字第95132號清償債務強制執行事件，為債務人盧瑞堂之特別代理人之處分撤銷之。
異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文；上開規定，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。又應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495條後段亦有明文。經查，異議人不服本院司法事務官民國114年7月29日109年度司執字第95132號裁定選任其等為債務人盧瑞堂之特別代理人之之處分（下稱原裁定），於法定期間內提出「民事抗告狀」對原裁定聲明不服，異議人雖誤異議為抗告，然其既對原裁定聲明不服，依民事訴訟法第495條後段規定，視為已提出異議。
而司法事務官認異議人異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人盧瑞堂業已死亡，依法應由其繼承人續行強制執行程序，而其繼承人為陳氏虫，異議人等4人均已辦理拋棄繼承，拒絕擔任債務人即被繼承人盧瑞堂或繼承人陳氏虫之特別代理人，爰以此書狀表示辭任，並對原裁定提出異議等語。
三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又經法院依同法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第30條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號裁判意旨參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任。
四、經查，相對人前向本院聲請對盧瑞堂為強制執行，經本院以109年度司執字第95132號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，嗣盧瑞堂於112年4月27日死亡，其繼承人中除祖母陳氏虫外，其餘均已拋棄繼承，經司法事務官命相對人補正，相對人於114年3月4日向本院民事執行處聲請選任特別代理人，司法事務官於114年7月29日以原裁定選任異議人等4人為特別代理人，有聲請狀、被繼承人盧瑞堂除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院公告及原裁定在卷可稽。然揆諸前開說明，本件異議人等4人既非律師，並無接受法院選任為特別代理人之義務，其等已具狀表示拒絕擔任特別代理人及辭任之意，則該書狀送達本院時，即已發生辭任特別代理人之效果，應由司法事務官重新選任。從而，異議意旨請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 江文玉上為正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳淑華