臺灣臺中地方法院民事判決114年度國字第10號原 告 張鴻鉑
張綵容共 同訴訟代理人 周思傑律師被 告 臺中市大雅區公所法定代理人 林麗蓉訴訟代理人 張弘明律師被 告 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 蔣志明律師複 代理人 楊榮富律師追加 被告 臺中市政府養護工程處法定代理人 白玨瑛訴訟代理人 江彗鈴律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告於起訴前已以書面向被告請求國家賠償，然經被告拒絕賠償等情，有臺中市○○區○○○○000○00○00○○區○○○0000000000號函暨拒絕賠償理由書、農業部農田水利署113年12月11日農水中字第1138459341號函暨拒絕賠償理由書、臺中市政府養護工程處114年7月31日中市建養秘字第1140062866號函暨拒絕賠償理由書（見本院卷第19-26頁、第257-260頁）在卷可憑，是原告提起本件訴訟，已符合前揭規定，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明第1至3項為：㈠被告臺中市大雅區公所應給付原告Ａ０１新臺幣（下同）209萬2000元，另應給付原告Ａ０２200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告農業部農田水利署應給付原告Ａ０１209萬2000元，另應給付原告Ａ０２200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，其中一被告已為給付，於其給付範圍內，另被告即免其給付責任（見本院卷第11-12頁）。嗣於114年9月15日具狀追加臺中市政府養護工程處為被告，並變更聲明為如後述第1至2項訴之聲明所示（見本院卷第252頁）。經核均係本於訴外人林淑玲跌落溝渠事故之同一基礎事實，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠林淑玲於113年6月22日下午4時30分，經發現跌落在臺中市○○
區○○路000巷000號上楓橋下之溝渠內，經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，認定林淑玲係因落水導致溺水窒息，呼吸衰竭而死亡（下稱系爭事故）。
㈡林淑玲跌落溝渠之位置為臺中市大雅區德勝路511巷(即上楓
橋)及雅楓街交接處（下分稱上楓橋、雅楓街，合稱系爭地點），系爭地點為人車共用，依公路橋梁設計規範第2.9節第1項及圖2.2之規定，車道與人行道混合欄杆之高度至少應為1.1公尺，然系爭地點之護欄高度僅90公分，欠缺保障行人用路安全之作用，且該地點亦未依市區道路及附屬工程設計標準第7條第1款規定設置人行道，被告為系爭地點之管理機關，就本件公共設施之設置及管理具有上開缺失，導致系爭事故之發生，應負損害賠償責任。
㈢Ａ０１、Ａ０２分別為林淑玲之配偶、女兒，爰依國賠法第3條第1
、2項、民法第192條第1項、第194條之規定，請求被告賠償Ａ０１支出之殯葬費9萬2000元、精神慰撫金200萬元；賠償Ａ０２精神慰撫金200萬元。又被告間為不真正連帶債務關係，故任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付責任。並聲明：⒈被告臺中市大雅區公所、農業部農田水利署、臺中市政府養護工程處應給付原告Ａ０１209萬2000元，另應給付原告Ａ０２200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉前項命給付，其中一被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告即免其給付責任。⒊願供擔保，請准宣告得為假執行。
二、被告抗辯：㈠臺中市大雅區公所：林淑玲是自上楓橋上跌落至溝渠，該橋
梁之設置及維護管理機關為臺中市政府養護工程處，臺中市大雅區公所(下稱大雅區公所)非屬本件國家賠償義務機關。
又上楓橋之橋墩護欄高度達90公分，已超過林淑玲之腰部，符合安全規定，上楓橋之設置或管理並無欠缺。且本件亦無法排除其他死亡方式之可能性，則系爭事故與上楓橋之設置或管理有無欠缺間，顯無相當因果關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡農業部農田水利署：林淑玲是自上楓橋上跌落至溝渠，農業
部農田水利署(下稱農田水利署)非屬本件國家賠償義務機關。系爭事故發生時，系爭地點設有護欄，並無設置或管理不當之情事。又系爭事故發生原因不明，無從認定與該溝渠之設置及管理有無欠缺間，具備相當因果關係。退步言，倘認原告請求國家賠償有理由，其對於喪葬費不爭執，慰撫金部分則屬過高。另林淑玲於設有護欄之處跌落至溝渠，本身亦有疏失，對於系爭事故之發生與有過失，應減輕其賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願以現金或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請宣告免為假執行。
㈢臺中市政府養護工程處：林淑玲是自上楓橋上中間位置跌落
至溝渠。然系爭地點之護欄高度已逾80公分，符合公路橋梁設計規範第2.9節第1項形狀之規定，且系爭地點應適用第2.9節第1項圖2.3車道欄杆之規定，而非圖2.2車道與人行道混合欄杆所示護欄至少應1.1公尺之規定。故臺中市政府養護工程處(下稱養工處)就公共設施之設置或管理並無欠缺，原告主張之損害與養工處之設置與管理間並無因果關係，自不得請求賠償損害。退步言，倘認原告請求國家賠償為有理由，其對於喪葬費不爭執，慰撫金部分則屬過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠本件林淑玲落水之地點為何處？⒈首先，本件應先確認林淑玲落水之地點，方能確認設置管理
機關為何人，亦方能確認設置管理有何疏失。經查，本院當庭勘驗現場監視器光碟後(勘驗筆錄【見本院卷第300-302頁】內容如附表)，雖該監視器之部分角度遭樹葉遮蔽，然仍可見當時林淑玲影像沿雅楓街直行至與德勝路511巷之交叉口後，右轉進入上楓橋後，約10秒後有身影自上楓橋上墜落，依正常行走之時間及一般常情，林淑玲應已通過雅楓街而轉入德勝路之上楓橋，是林淑玲非自雅楓街落水，而為自上楓橋上落水，此亦與偵查中員警研判並製作林淑玲落水之現場圖之落水地點一致(見相字卷第37頁)，是原告雖主張林淑玲係於系爭地點落水(見本院卷第281頁)一情，實屬有疑。
⒉又依證人蔡春城於偵查中證述：當時我走路回家，有一個人
在我後面，距離50公尺，我繼續往前走，就聽到撲通一聲，我看到林淑玲在水裡，我趕快呼救(見相字卷第115-121頁)，而證人柯秋梅於偵查中證述：當天我聽到有一個阿伯跟我說有人落水，我就走過去看，發現有一個人落水在排水溝，我叫我媳婦趕快報警，我看到林淑玲落水的位置大約在水溝中間的位置(手指相字卷照片編號6水溝中間，見相字卷第51頁)，而當時喊我的阿伯大概站在上楓橋的中間，大概是照片標號3(見相字卷第49頁)最左邊兩位藍色衣服警察的中間位置，(見相字卷第25-27、115-117頁)，是雖然蔡春城之證述並未明確說明林淑玲之落水位置，然依柯秋梅之證述，其現場看到林淑玲落水之位置顯然在上楓橋上，此與上開勘驗筆錄之結論一致。且Ａ０１於偵查中聆聽證人之證詞後，表示並無意見(檢察官問：對於證人柯秋梅與蔡春城所述有何意見？Ａ０１：沒有意見，沒有遇到貴人，如果當下有人立刻下水將他救起來，也許就不會這樣了。問：你在警局中有提到案發處的護欄太低，但依據現場照片、監視器錄影及證人所述情節，你太太墜落的位置應該是在案發地橋中間的位置，你是否指橋上的護欄太低？Ａ０１：是。橋墩的位置大約到膝蓋上一點，我覺得太低。【見相字卷第119頁】)，是Ａ０１當日在現場時，亦對檢警研判林淑玲為於上楓橋中間落水並意見(Ａ０１主張護欄太低部分，後詳述)，一併敘明。綜上，依現場監視器畫面等等客觀證據，搭配證人證言，本院認林淑玲落水之地點應於上楓橋上(具體地點圖面可參相字卷之37頁)，原告主張林淑玲落水之地點位於雅楓街與上楓橋之交接口，為其主觀臆測，並無實據，自難可採。
⒊而上楓橋之管理機關為養工處，此有臺中市政府建設局橋梁
維護管理作業要點(見本院卷第121頁)、臺中市政府建設局114年6月3日局授建養工北字第1140027831號函及車行橋梁基本資料表(見本院卷第183-185頁)在卷可佐，是大雅區公所及農田水利署與上楓橋之設置管理並無關係，原告主張渠等應負擔國家賠償責任，自無理由。
㈡上楓橋之設置及管理有無欠缺⒈原告雖主張上楓橋上之護欄過低，然上楓橋採「車道部分混
合欄杆」，並無配置人行道，此觀現場照片(見本院卷第133、237頁)、臺中市政府建設局114年6月3日局授建養工北字第1140027831號函(見本院卷第183頁)、臺中市政府建設局114年8月18日局授建養工北字第1140042390號函(見本院卷第235頁)自明。而「車道部分之混合欄杆」，依據「公路橋梁設計規範」2.9欄杆1.(2)形狀規定「車道欄杆及車道部分之混合欄杆，自基準面量至欄杆頂或胸牆頂，應不得小於70cm。護牆牆面為斜面，以使車輛在小角度衝擦時能消散能量，其護牆之高度量自基準面至少應為80cm。」(見本院卷第165頁)，是上楓橋上之護牆高度至少應為80公分一情，應堪可信，而經實際丈量，上楓橋上之護牆高度為90公分，此有現場照片(見本院卷第137頁)在卷可憑，是養工處所稱，上楓橋上之護牆設置，符合規定，並無設置及管理欠缺一節，殊值可信。
⒉原告雖稱上楓橋上應適用「車道與人行道混合欄杆」，依「
公路橋梁設計規範」之圖2.2之規定，「車道與人行道混合欄杆」應達到高度至少1.1公尺云云，然上楓橋並無設置行人道，此乃明確之事實，已如上所述，原告上開主張應適用「車道與人行道混合欄杆」之規範，顯然與事實不符。原告雖又稱上楓橋上並未設置人行道，此部分有所不妥，然道路超過12公尺，則應設置人行道，若寬度12公尺以下，且路旁設有平整騎樓或無遮簷人行道者，得視實際需要設置，此觀市區道路及附屬工程設計標準第7條第1款自明(服務道路之規劃設計規定如下：一、為改善行人通行空間，道路應留設人行道。但道路寬度十二公尺以下，且路旁設有平整騎樓或無遮簷人行道者，得視實際需要設置。)，而上楓橋最大寬度僅為7公尺，此觀車行橋梁基本資料表(見本院卷第185頁)自明，且兩旁均為溝渠，並無平整騎樓，顯然上楓橋並無達到應設置人行道之之寬度，且亦無符合路旁設有平整騎樓之其他要件，原告此部分之主張，自屬無理由。
⒊末查，林淑玲生前因憂鬱症、躁鬱症所苦，領有重大傷病卡
，已經20多年，且事故發生日，在林淑玲之房內亦見許多藥袋，此有Ａ０１於偵查中之陳述(見相驗卷第119頁)及現場照片(見相字卷第68-69頁)在卷可憑，而相驗屍體證明書所註明之死亡原因亦為「不詳」，是本件林淑玲落水之原因究竟為意外或其他因素實難認定，足徵本件事故之原因與上楓橋之設置管理是否有因果關係，亦屬不明，而原告對此亦無提出證據可資佐證，自難僅以原告之單純臆測，遽認本件事故與上楓橋之設置及管理有因果關係。
㈢據此，依卷內之證據，難認上楓橋之設置管理有欠缺，且與
本件事故有何因果關係，被告自不發生應負國家賠償責任之問題。是原告另主張被告應依國家賠償法之規定，負國家賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法之相關規定，請求被告連帶給付，上開金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃善應附表(檔案名稱：00000000-000000)㈠16：12：30林淑玲從螢幕左上角往中間上方走去。一位男性(下稱A男)走在後面。 ㈡16：12：40林淑玲經過螢幕中間上方之樹叢中(下稱A點)，後右轉前進。 ㈢16：12：44A男經過螢幕中間上方之樹叢，後右轉前進。 ㈣16：12：56一個身影自螢幕畫面A點右方三公分處掉落。 ㈤16：13：06A男出現於螢幕右方之道路上，與附近居民講話。