臺灣臺中地方法院民事判決
114年度國字第21號原 告 鄭伊秦被 告 臺中市大里區公所法定代理人 鄭正忠訴訟代理人 李思樟律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告提起本件訴訟前，業已向賠償義務機關即被告提出損害賠償之書面請求，被告臺中市大里區公所（下稱大里區公所）於民國113年9月30日拒絕賠償，屬拒絕原告賠償請求之意思表示，此有被告拒絕賠償理由書、送達證書附卷（參本院卷第71-73頁）。
是原告起訴，核與規定相符，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠伊於111年9月12日8時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，行經臺中市○里區○○路000號前（下稱系爭道路），因系爭道路不平導致摔車，因而受有右遠端橈骨骨折（下稱系爭事故）。被告未盡維護路面與設置防護裝置等，足以防止危險發生之必要具體措施，顯未盡養護責任，以預防交通事故發生，有害人車往來之危險，屬公共設施管理之欠缺，且與系爭事故間有相當之因果關係。爰依國家賠償法規定，請求被告應給付原告醫療費新臺幣（下同）7萬7944元、看護費21萬8400元、薪資減損8萬2410元、精神慰撫金30萬元 ，合計67萬8754元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告67萬8754元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：㈠原告稱其於111年9月12日，在系爭道路前因之不平凹陷道路
發生摔車，因而受傷，是原告於111年9月12日即知有損害，應自該時起二年時效開始起算，而原告雖於113年9月11日（被告收文日）向被告請求國家賠償，然原告於被告拒絕賠償後，原告遲於114年6月11日方向本院提起本件國家賠償訴訟，可見被告未於請求後六個月內（即114年3月10日前）提起國家賠償訴訟，不生中斷時效之效果，依據民法第130條規定時效不中斷，原告之請求權時效應於113年9月11日屆至，原告遲於114年6月11日向被告機關提起訴訟，已罹於時效。
㈡再者，縱然未罹於時效，被告機關拒絕賠償否認原告受傷與
系爭道路有因果關係，蓋原告未證明其騎乘之機車，係因系爭道路不平，導致機車不穩而摔車受傷，蓋依據現場監視器畫面，當日亦有其他騎士行經系爭道路，均安然駛過，並未發生事故，是被告否認原告受傷與系爭道路有因果關係；況又原告亦未舉證其所稱系爭道路之不平凹陷處究竟是落差為何？是否因此導致行經之機車重心不穩而倒地？是縱使原告機車確實有壓到系爭道路不平凹陷處，被告亦否認會導致摔車。
㈢最後，若本院認有因果關係，然原告主張之醫藥費用7萬7944
元，看護費21萬8400元部分，原告並未提出看護費用收據，且查原告受傷處為右手，實無需專人24小時照顧，據此原告主張長達2個月且全天24小時專人看護，並非無疑，另原告自認其需3個月專人照顧，此已逾越診斷證明書所載之2個月期間，亦不可採，又原告主張專人照顧一天費用為2400元，亦無證據；而薪資減損8萬2410元部分，原告也未提出其任何證明；最後原告精神慰撫金30萬元，被告爭執且認為請求金額太高，請予以酌減。
㈣聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使
而消滅。所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。國家賠償法第8條第1項、國家賠償法施行細則第3條之1分別定有明文。又「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。」民法第130條亦有明定。
所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言；且『知有損害』，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院94年度台上字第1350號、100年度台上字第1769號判決意旨參照）。
㈡本件系爭事故係發生於000年0月00日，原告於113年9月11日
向被告聲請國家賠償，嗣被告於113年9月30日以113年度里區賠議字第113002號拒絕賠償書拒絕賠償，屬拒絕原告賠償請求之意思表示（見本院卷第71-73頁）。又本件系爭事故於111年9月12日發生，原告起訴請求損害賠償之起算日，應自111年9月13日起算，2年請求權時效之末日，應為113年9月12日。原告對於被告之國家賠償請求，雖係於2年時效內為之，然本件原告向本院起訴之時間為114年6月11日(見本院卷第15頁)，顯然其未於請求後6個月內起訴，依法應視為時效不中斷，仍回復繼續原時效之進行，嗣2年時效已完成，被告之抗辯，難謂無據。原告雖稱：原告於111年9月12日事發當日，不知道可以向被告請求國家賠償，而是到了113年8月間，方知悉可以請求國家賠償，進行研究之後，於113年9月11日對被告聲請國家賠償云云，主張原告知悉之時間應自113年8月始起算，然是否知悉之標準，應以一般正常成年人之智識水平認定，原告起訴主張其於111年9月12日，因路面不平導致摔車，若原告確實認系爭事故乃因路面不平所導致，以一般正常成年人之智識能力，均知悉路面管理之者為國家機關，原告主張系爭事故發生當下不知有賠償義務人，顯然悖於一般社會常情，自不足採，是被告抗辯，本件已經罹於時效，於法有據，自屬可採。
㈢本件被告為時效抗辯，而原告請求權確已罹於2年時效，是原告請求被告為國家賠償，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依國家賠償法，請求被告賠償原告67萬8754元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核對於判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 黃善應