臺灣臺中地方法院民事判決114年度國字第6號原 告 金永工業有限公司兼法定代理人 陳永旻被 告 臺中市政府法定代理人 盧秀燕訴訟代理人 巫豐哲
廖芳娜上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前之113年8月27日，已以書面向被告請求國家賠償，然經被告拒絕賠償在案，有被告113年9月26日中市勞動字第1130048008號函暨拒絕賠償理由書可參（見本院卷第29至34頁），是原告提起本件訴訟，已符合前揭規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告從事五金批發等業務，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，經被告所屬勞工局於民國109年11月13日及110年5月10日實施勞動檢查，發現原告所僱勞工即訴外人張倍嘉於109年10月16日離職，應免繳當月全民健康保險費用，惟原告仍扣除全民健康保險費用之自付額新臺幣（下同）335元，又張倍嘉應自行負擔勞工保險保險費279元，原告扣除524元，溢扣245元，認原告有未全額直接給付張倍嘉109年10月份薪資之情事，違反勞基法第22條第2項之規定，遂依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，作成府授勞動字第1100185807號處分（下稱系爭處分）處罰鍰2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，然張倍嘉前開檢舉係出於惡意之不實檢舉，被告漏未詳究相關事證，作成系爭處分，顯屬不法而可歸責，經臺中高等行政法院111年度訴字第108號判決（下稱系爭行政法院判決）確認系爭處分違法，原告於110年9月1日繳納罰鍰2萬元，被告於113年10月25日始退還，原告受有以法定利率百分之5計算之利息損失3151元，原告因系爭處分之公告，致令原告姓名及前開違法情節遭公布於Yahoo奇摩、Google等網站，受有名譽權之侵害，依民法第195條第1項之規定求償1元，被告並應將系爭行政法院判決全文以高24公分乘寬17公分之篇幅，刊登於自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，作為回復原告名譽之方法，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭行政法院判決全文，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登於自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、並負擔刊登費用。
二、被告則以：被告依法行政，積極辦理業務，執行職務並無故意或過失之違法失職或怠於執行職務，系爭處分經臺中高等行政法院撤銷後，被告分別以111年10月11日府授勞動字第1110261527號函及113年9月26日中市勞動字第11300480081號函通知原告提供領據及匯款帳號以辦理退款，原告亦已於113年10月25日收到退款，且系爭處分經撤銷後，其所造成之結果應已除去，回復原有狀態，另被告依勞基法第80條之1第1項之規定公告，因原告提起訴願及行政訴訟，被告於公告中載明行政救濟中，未該當故意或過失之違法失職行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第303、304、396頁）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告以原告有未全額直接給付張倍嘉109年10月份薪資之情事
，違反勞基法第22條第2項規定，遂依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，處罰鍰2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經勞動部以111年3月14日勞動法訴二字第1100016819號訴願決定駁回。原告提起行政訴訟。
⒉臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決撤銷前開訴願
決定及原處分關於裁處原告罰鍰部分，並確認原處分關於公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額部分為違法。
⒊被告自110年9月7日至111年9月10日於臺中市政府勞工局網站
公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文、罰鍰金額，已逾一年期間。
⒋原告於110年9月1日繳納罰鍰2萬元，被告於113年10月25日退還罰鍰予原告。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告賠償損害3,1
51元，有無理由？⒉原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償商譽損失1元
，有無理由？⒊原告依民法第195條第1項之規定，主張被告自110年9月7日至
111年9月10日於臺中市政府勞工局網站公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文、罰鍰金額，逾一年期間，請求被告應將臺中高等行政法院111年訴字第108號判決書全文，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登於自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、並負擔刊登費用，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失，審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用；惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。
㈡系爭處分固經系爭行政法院判決認定為違法，並予以撤銷，
揆諸前開說明，仍應以被告之公務員職務行為符合行使公權力、有故意或過失、行為不法，及原告之權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，被告始負國家賠償責任。系爭行政法院判決認定系爭處分違法，並予以撤銷，其理由略以：原告認為其與張倍嘉間之勞動契約於109年10月時仍然存在，則其就核發張倍嘉109年10月份薪資時，扣除張倍嘉勞保費、健保費之自負額部分，難認有何故意、過失可言。縱使原告事後未將溢扣之勞、健保費自負額退還張倍嘉，亦不能認為原告因此而有故意或過失。是行政法院確定判決認定系爭處分違法，係以原告扣除張倍嘉勞保費、健保費之自負額並無故意、過失之情，進而認定被告以系爭處分裁處原告罰鍰2萬元，尚有違誤等情，經查，被告作成系爭處分前，業於109年11月13日、16日、19日實施勞動檢查，並以原告提出之會談記錄、談話記錄、出勤記錄、薪資清冊等資料為據，可見被告於作成系爭處分前已盡調查義務，足認其判斷尚非恣意而為，縱經系爭行政法院判決認定系爭處分違法，依首揭說明，仍不能因此即推論被告之公務員所為屬故意或過失之不法行為。原告徒以系爭處分經行政法院確定判決認定違法並予撤銷為由，主張被告之公務員所為應有故意或過失云云，要無可取。原告復未能提出其他證據，舉證證明被告之公務員有何故意或過失之不法行為，是其請求被告負國家賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2項之規定請求被告賠償3,152元及請求被告應將系爭行政法院判決書全文，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登於自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、並負擔刊登費用，均無理由，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 丁于真