臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第150號原 告 甲ＯＯ訴訟代理人 盧兆民律師（法律扶助基金會）被 告 乙ＯＯ
丙ＯＯ上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被繼承人Ａ０７之繼承權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)訴外人即被繼承人Ａ０７於民國114年1月20日死亡，兩造為其子女。而被告2人雖提出Ａ０７於114年1月5日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑之代筆人兼見證人Ａ０１、見證人Ａ０２、Ａ０３均為被告Ａ０６所覓得，與Ａ０７素不相識，並非Ａ０７所指定，是系爭遺囑因違反代筆遺囑之法定要件而無效。且Ａ０７於訂立系爭遺囑時所提及已給原告勞保金等情，與事實不符，足見Ａ０７當時意識不清，且似有於訂立系爭遺囑前受他人操作、教唆陳述等情，系爭遺囑顯非出於Ａ０７之自由意志，依民法第86條之規定，亦屬無效。
(二)又系爭遺囑第5條雖記載原告喪失繼承權，Ａ０７並於訂立系爭遺囑時提及原告先前於Ａ０７腳斷掉時並未照顧Ａ０７等情。惟原告於105年11月14日因肝癌接受腹腔鏡肝臟腫瘤切除手術，Ａ０７則於105年11月24日接受右腳脛骨與腓股上端閉鎖性骨折手術，原告根本無法照顧Ａ０７，且原告其後於105年11月19日出院後，每月皆會前去探望Ａ０７，兩造雖曾一度協議由原告為Ａ０７購買餐食，惟當時Ａ０７之腳傷已復原，而原告有時需至醫院回診，且曾因肝癌開刀3次，常有血糖過低之情，身體實無法負荷每日騎乘機車來回數次，原告於購買1個月後已向Ａ０７告知此事，Ａ０７亦無不悅，是原告實無Ａ０７所稱之重大侮辱行為，而與喪失繼承權之要件不符。
(三)為此，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告對Ａ０７之繼承權存在等語並聲明：⒈確認被繼承人Ａ０７於114年1月5日所立之遺囑無效。⒉確認原告對被繼承人Ａ０７之繼承權存在。
二、被告Ａ０５陳稱：對於原告之主張，如被告Ａ０６同意，伊亦無意見。而Ａ０７於手術後係與兩造之母同住，原告於兩造之母去世前常回去，於兩造之母去世後則大約1個月回去1次。另兩造曾協議由原告為Ａ０７購買便當，但原告於1個月後，表示其身體不好，血糖低，無法騎車等情。Ａ０７也經常向伊抱怨兒子不願回去看Ａ０７，但原告確實生病不只開刀1次，且另患有糖尿病，兩造之母亦知悉原告身體狀況不好，但Ａ０７不管這些，認為原告應該要回去看他等語。
三、被告Ａ０６陳稱：Ａ０７雖不認識系爭遺囑之3名見證人，惟其於訂立系爭遺囑時已同意由渠等擔任見證人，及由Ａ０１兼任代筆人，實已符合民法第1194條指定遺囑見證人之法定要件。
此外，Ａ０７於105年間年發生車禍後行動不便，彼時兩造之母亦罹患癌症，原告除對Ａ０７不理不睬，未照顧、關心Ａ０７，甚曾出言不遜向Ａ０７稱：「不會再回來這間房子，不會再幫你買三餐，讓你自生自滅」等語；且原告長期無業，Ａ０７為使原告符合勞工保險之請領標準，持續為原告繳納每月投保於職業工會之之勞工保險費用，原告卻自行領走勞工保險給付新臺幣80萬餘元。是Ａ０７對於原告前揭游手好閒、毫不關心自己及出言不遜之侮辱等行為，感到痛心不已，不願再讓原告分得遺產，因此於訂立系爭遺囑時向代筆人暨見證人Ａ０１明確表示上情，Ａ０１始於系爭遺囑第5條記載原告喪失繼承權，依民法第1145條第1項第5款之規定，原告自已喪失繼承權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查：原告主張系爭遺囑因違反法定要件而無效，且其對Ａ０７之繼承權仍存在，被告2人則主張原告依系爭遺囑之記載已喪失繼承權，而系爭遺囑有效與否及原告對Ａ０７之繼承權是否存在，涉及原告得否及如何繼承Ａ０７所遺之遺產，是原告在私法上之地位確有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之。從而，原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
(二)兩造為被繼承人Ａ０７之子女，而Ａ０７於114年1月5日由Ａ０１律師為代筆人及見證人，Ａ０２、Ａ０３為見證人，立有系爭遺囑，其中第5條載稱：「本人長子Ａ０４於本人生病後即出言不遜，棄本人於不顧，對本人構成重大侮辱或虐待之行為，經本人明確表示應喪失其繼承權，不得繼承本人所有之全部遺產。」等語，後Ａ０７於114年1月20日死亡等情，為兩造所不爭執，此部分事實，均堪認定。
(三)原告主張系爭遺囑並非出於Ａ０７之自由意志，有受人操作、教唆而陳述之情，為虛偽之意思陳述，依民法第86條之規定，應屬無效云云，為被告2人所否認。查：原告此部分主張，並未提出任何證據以實其說，亦與前開條文之構成要件無涉，顯無足採。
(四)原告復主張系爭遺囑之見證人非Ａ０７所指定，而與代筆遺囑之要件不符云云。惟查：
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述
遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。又遺囑人同意特定之3人任見證人為代筆遺囑者，與指定該3人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院107年度台上字第901號判決意旨參照）。
⒉證人Ａ０１於本院審理時具結證稱：被告Ａ０６在製作系爭遺囑的
前兩天透過朋友找到伊，表示有代筆遺囑之需求，伊為確認立遺囑人之意思表示能力，前一天就先到醫院去見Ａ０７，當時Ａ０７還沒有提供財產資料，但有大概說關於原告之事，並表示太平的房子要給被告Ａ０６，彰化土地要給被告Ａ０５，伊跟Ａ０７說要以立遺囑當天的意思為準，而伊確認後就約於立遺囑日到醫院正式訂立遺囑，但伊不認識另外2位見證人，應該是被告認識的人，相關謄本也是伊前一天要求Ａ０７提供以記載於系爭遺囑內的等語（參本院卷一第358至362頁）。
⒊證人Ａ０２於本院審理時具結證稱：當時被告Ａ０６表示Ａ０７快去世
了，怕到時候會無法表達，希望能先立遺囑，拜託伊去擔任見證人，原本見證人應該是被告2人各找1位，後被告Ａ０６表示被告Ａ０５希望伊可以再找1個，伊便請友人Ａ０３來擔任見證人，而當天律師有跟Ａ０７說伊與Ａ０３是要來當證人的，Ａ０７有說好，伊和Ａ０３也有全程在場等語（參本院卷一第362至364頁）。
⒋佐以卷附系爭遺囑製作過程錄音譯文，Ａ０１律師於講解系爭遺
囑內容時，已提及「全部的見證人包含我在內都會用印簽名，來做一個證據這樣」、「他們見證人先簽名，等一下再讓你蓋章」等語，Ａ０７對此均回稱：「好」等情（參本院卷一第349至350頁）。
⒌是互核前開證人證述及卷附譯文，Ａ０７於製作系爭遺囑前即已
與Ａ０１律師確認擬訂立遺囑之內容，亦明確知悉在場及於系爭遺囑上簽名之Ａ０２、Ａ０３為系爭遺囑之見證人，堪認系爭遺囑見證人雖非Ａ０７所親自指定，惟其確已同意由特定之Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３3人擔任系爭遺囑之見證人，而與指定該3人任見證人無異，本件尚難認與民法第1194條所定代筆遺囑之法定要件有違，原告據此請求確認系爭遺囑無效，為無理由，不應准許。
(五)又系爭遺囑第5條記載原告對Ａ０７有重大侮辱或虐待之行為，經Ａ０７明確表示應喪失其繼承權等語，被告2人並辯稱原告已喪失對Ａ０７之繼承權，且喪失繼承權之事由即如卷附錄音譯文所載等語（參本院卷二第365頁）。查：
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權（最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照）。又民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。
⒉觀之前開錄音譯文，Ａ０７係陳稱：「（Ａ０１：你有要留給他嗎
？Ａ０４。）Ａ０４，你想我腳斷了，無法走路，他突然不會，跟我說你要吃飯，你自己去買。我不想理他。」、「對阿，走路是走去差不多三百多公尺去那裡買，人家在笑說幹你娘，飯怎麼自己買，說養兒子是義務義務啦……」、「（Ａ０１：所以你是不是要留什麼財產給他？）那個我就留我的勞保百多萬給他了。」、「（Ａ０１：所以你其他的還要給他嗎？就不用了，還是什麼？）我不要給他了啦，他對我那麼刻薄，他對我無情，我也對他無義，對吧」等語（參本院卷一第344至345頁）。
⒊另被告Ａ０６陳稱：兩造於母親去世後曾討論，因原告住得比較
近，由其他人貼錢給原告幫Ａ０７買三餐，但原告買1個月就說不要買等語（參本院卷二第272頁）；被告Ａ０５陳稱：當時Ａ０７已經能走路，兩造確實講好由原告買便當，但原告買1個月就跟伊說身體不好，血糖低，無法騎車等語（參本院卷二第272頁）；原告則陳稱：當時Ａ０７腳已經好了，伊有時候騎車1天2、3趟，有時候還要回診，時間搭不上，伊買1個月，身體受不了，回去跟Ａ０７說，這樣買伊沒有辦法，回診時間搭配不上，且伊常常低血糖，Ａ０７說好，也沒有不高興等語（參本院卷二第272頁）。
⒋是互核前開卷證，Ａ０７於訂立系爭遺囑時所指原告對其刻薄、
無情之事，實非原告在Ａ０７住院期間有無照顧Ａ０７一事，而係原告於兩造之母去世後拒絕幫Ａ０７購買餐食，讓Ａ０７需自行購買，並因此遭他人訕笑一事。惟Ａ０７當時既已能自行走路，原告亦罹患肝癌、糖尿病等疾病，並因此接受手術，且確曾向被告Ａ０５反應其健康狀況已無法負荷，則原告於持續購買1個月後，以健康為由拒絕再為Ａ０７購買餐食，尚難謂理由非屬正當，Ａ０７縱認原告仍應勉力為之，主觀上並為此感到不悅，然依一般社會通念觀之，實難認原告此舉已屬對Ａ０７之重大虐待或侮辱行為。
⒌此外，被告2人復未提出其他事證以實其說，本件自無從認原
告對Ａ０７為重大虐待或侮辱，是Ａ０７雖以系爭遺囑表示原告喪失繼承權，仍不生喪失繼承權之效果，原告請求確認其對被繼承人Ａ０７之繼承權存在，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認其對被繼承人Ａ０７之繼承權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 蔡家瑜以上正本證明與原本無異。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 盧品蓉