臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第158號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 詹志宏律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應履行遺產分割協議暨違約金請求，而兩造就本件履行遺產分割協議部分於民國（下同）114年12月1日調解成立，有本院114年度司家移調字第271號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第199至200頁）。原告因而於同日行言詞辯論程序時，變更應受判決事項之聲明為被告應給付原告295,000元之違約金，依上開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被繼承人即兩造之父親Ａ０４、母親Ａ０５分別於113年7月12日、111年12月30日死亡，兩造就父母所遺全部遺產於114年1月17日簽署遺產分割協議書（下稱系爭協議書），並於第6條約定：「甲乙雙方（即兩造）同意，於簽署本遺產分割協議書完畢後，拾伍工作日內，應將辦理附表一、附表二遺產分割手續必備（包含且不限）之文件、身分證明資料、印（鑑）章、印鑑證明等備妥，並由本人或授權之地政士或代理人向他方（含他方正式委託之地政士或代理人）為著手辦理之通知，及配合進行移轉登記等手續，若有一方無故逾期或不配合辦理，應向他方按日支付每日1,000元之懲罰性違約金」。然被告一再規避協議，就Ａ０４所遺南山人壽保單2張（保單號碼：Z000000000、Z000000000）、台中商銀及三義農會存款部分刻意延宕辦理遺產分割手續，就被告未依約履行銀行存款繼承之期間逾期7日（於114年3月9日完成辦理），應支付違約金7,000元（計算式：1,000元×7日=7,000元）；就保單繼承手續，扣除春節連假5日，自114年2月17日至同年12月1日（即言詞辯論終結日，並為兩造成立調解之日），已逾期288日，被告應支付違約金為288,000元（計算式：1,000元×288日=288,000元），爰依系爭協議書之約定請求被告給付違約金295,000元等語。並聲明：被告應給付原告295,000元。
三、被告則以：兩造簽署系爭協議書後，因被告取得坐落於苗栗縣三義鄉之不動產，該不動產閒置許久，需大量時間整頓，方無暇配合原告申請台中商銀及三義農會存款，絕非有意延宕。又臺中商銀及三義農會合計存款為684,493元，參諸臺灣銀行三年期定期儲蓄存款年利率為1.785%，原告縱遲誤8日取得被繼承人存款，至多亦僅短少268元之利息收入（計算式：684,493元×1.785%÷365日×8日=268元），原告請求之違約金過高，請求予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。是分割遺產，非不得以契約而為訂定。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第3項所明定。是於被繼承人死亡時繼承當然發生，如經全體繼承人同意，即可就遺產之全部或一部，而為遺產之協議分配，各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人應受該遺產分割協議內容之約束，依該協議內容履行。
㈡另按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民
法第250條第1項定有明文。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院109年度台上字第 1013號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告主張兩造均為被繼承人Ａ０４（113年7月12日死亡）、Ａ０５
（111年12月30日死亡）之繼承人，兩造於114年1月17日簽訂系爭協議書，系爭協議書第6條約定內容如原告主張欄所載之事實，業據原告提出系爭協議書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第21至45、81至103頁），且為被告所不爭執，堪信為真。基上所述，被告既已於114年1月17日簽立系爭協議書，就該協議書所示遺產之分割方案達成協議，自應受其拘束。原告另主張被告未依系爭協議書約定期間，逾期辦理分割銀行存款之期間為7日，逾期完成保單繼承手續之期間為288日等情，有對話訊息截圖在卷可憑（見本院卷第47至56頁），為被告所不爭執（見本院卷第196頁），亦堪認定。則被告既未依系爭協議書約定期間完成遺產分割事宜，即應依系爭協議書第6條約定給付懲罰性違約金。被告固辯稱係因整理分得不動產而無暇辦理等語，然未舉證以實其說；且兩造就各自可分得之遺產範圍於協議時均可預見，並已預留15工作日作為辦理各項遺產分割事宜之履行期間，當已盱衡自身能力而為約定，自應受協議期間拘束。況兩造亦約定遺產分割事項得委由代理人辦理，是縱被告確無暇親自辦理上開遺產分割事宜，亦可委由他人代為辦理，被告此節所辯，核屬無據。
⒉依系爭協議書第6條約定：若有一方無故逾期或不配合辦理移轉登記，應向他方按日支付每日1,000元之懲罰性違約金。
是原告依上開約定，向被告請求屆期未分割銀行存款之違約金7,000元（計算式：1,000元×7日=7,000元），及未完成保單繼承手續之違約金288,000元（計算式：1,000元×288日=288,000元），共計295,000元，固非無據，然為被告抗辯違約金過高而應予酌減。而依前揭說明，兩造已明文約定上開違約金為懲罰性違約金，則審酌本件違約金是否過高及如何酌減，不得僅以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告違約時之一切情狀以判斷之。本院審酌Ａ０４（含繼承Ａ０５遺產部分）之遺產總額核定為14,539,264元，被告逾期辦理分割之台中商銀存款為683,821元、三義農會存款為1,000元，保單價值共957,726元（見本院卷第95至103頁），上開遺產約占應分割遺產總額11%；原告可分得上開遺產價值共計821,109元[計算式：（683,821+1,000+957,726）÷2=821,274（元以下四捨五入，下同）]，如按法定遲延利息5%年利率計算，就存款部分原告所受損害約328元[計算式：（683,821+1,000)÷2×5%×7÷365=328]、就保單部分原告所受損害約18,892元[計算式：957,726元÷2×5%×288÷365=18,892元]，合計損害約19,220元；及被告無正當理由，拒不辦理上開遺產分割事宜，待原告114年3月12日起訴後，迄至114年12月1日始願就保單分割事宜成立調解之違約情節等一切情狀，認系爭協議書所約定之違約金，實屬過高，應合計酌減為10萬元，始為公平。原告逾此部分之違約金請求，即非有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並準用同法第392條第2項規定，依職權諭知被告得預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，不再一一審酌論列。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 王嘉麒