臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第161號原 告 甲○訴訟代理人 廖啓彣律師複代 理 人 黃道平律師被 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 陳又溥律師
張家榛律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人Ａ０６於民國114年2月10日死亡，全體繼承人為其子女即兩造與訴外人丁○○。惟被告Ａ０４、Ａ０５係被繼承人Ａ０６與訴外人即其前配偶戊○○所生之子女，被告2人出生數年後，訴外人戊○○及其家屬便將被繼承人Ａ０６趕出家門，此後數10年來，因被告2人之家人阻絕，被繼承人Ａ０６與被告2人均未有往來。
二、被告2人既為被繼承人Ａ０６之子女，理應扶養年老之被繼承人Ａ０６，卻長年在外縣市居住，對被繼承人Ａ０６未予聞問，亦未提供被繼承人Ａ０６所需之生活照護，使被繼承人Ａ０６受有精神上之痛苦；此外，被繼承人Ａ０６晚年行動不便，被告2人並無不能探視之正當理由，然直至被繼承人Ａ０６死亡為止，被告2人始終不曾探視、照顧，是被告2人本對被繼承人Ａ０６負有扶養義務而不予扶養，衡諸我國固有倫理道德，足認係對被繼承人Ａ０６有重大虐待或侮辱情事。被繼承人Ａ０６生前已有表示被告2人多年不與其相認，亦未盡過扶養孝道，其遺產不願由被告2人繼承，從而被告2人並非被繼承人Ａ０６實質合法當然繼承人，應認被告2人對於被繼承人Ａ０６喪失繼承權。
三、另被繼承人Ａ０６名下之不動產皆為訴外人即其姊己○○所有，僅因訴外人己○○淨身出家之故而借名登記在被繼承人Ａ０６名下，此為家族成員所周知，故被繼承人Ａ０６生前曾數次囑咐原告及訴外人丁○○須將其所有不動產還給訴外人己○○，其餘財產均全數捐給佛教慈善團體。訴外人己○○業已對被繼承人Ａ０６之全體繼承人即兩造與訴外人丁○○訴請返還被繼承人Ａ０６名下之不動產，堪認被繼承人Ａ０６所遺不動產皆為訴外人己○○所有。佐以證人Ａ０１、Ａ０２之證述，益徵被繼承人Ａ０６有表示被告2人不得繼承其遺產之意思。被繼承人Ａ０６生前縱無慢性疾病，然參證人Ａ０１、Ａ０２所述，其生前受有傷害，仍有行動不便而需人在旁照護、攙扶之情，故需與其姊妹同居相互照顧，並仰賴老人年金及原告、訴外人丁○○接濟，生活尚屬貧困而非無須他人扶助之程度。
四、綜上，被告2人自與被繼承人Ａ０６分離後，從未探視或主動與被繼承人Ａ０６聯繫，又於被繼承人Ａ０６年邁體衰、罹癌臥床之際未予探望關懷，足使被繼承人Ａ０６之精神受有莫大痛苦，應屬對被繼承人Ａ０６有重大虐待情事，且依被繼承人Ａ０６生前明確表示被告2人均不得繼承其遺產之意，被告2人應已該當民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。
五、並聲明：確認被告2人對於被繼承人Ａ０６之繼承權不存在。
貳、被告之答辯：
一、被告2人並無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之情事，被告2人亦否認被繼承人Ａ０６曾有使被告2人不得繼承其遺產之意思表示，此部分應由原告負舉證責任。
二、被繼承人Ａ０６於被告2人1、2歲時即離家出走，爾後再無見過或聽聞任何被繼承人Ａ０６之音訊，幾乎等同消失在被告2人之生命中。被繼承人Ａ０６於被告2人未成年期間亟需母愛之時即缺席，未負擔被告2人之扶養費，更未曾探視被告2人，對未成年前之被告2人無正當理由而未盡扶養義務；被告2人係由生父扶養長大，對被告2人而言，被繼承人Ａ０６為素昧平生之人，雙方間毫無親情關係存在。是被繼承人Ａ０６雖為被告2人之生母，仍難以苛責成年後之被告2人應積極探詢全然陌生之被繼承人Ａ０６，被告2人未予探視，核屬有正當理由。
三、又被繼承人Ａ０６死亡時遺有至少近10筆不動產及相當之存款數額，再參酌證人Ａ０１之證述，Ａ０６出家前能以自身經濟維持生活，出家後亦有寺廟之支持，顯見其無不能維持生活之情事，自無受扶養之權利與必要。縱認被繼承人Ａ０６有需受扶養之情事，然衡諸一般社會通念，在雙方長達約60年未有任何接觸之情形下，顯難期待自幼遭拋棄之被告2人仍需負擔扶養義務。是被告2人亦無惡意不予扶養之情事，足認被告2人對被繼承人Ａ０６並未構成重大虐待或侮辱之行為。
四、被告2人與被繼承人Ａ０６長達數10年未有往來，其等間確無親情存在，惟此情顯非可歸責於被告2人，依法尚難藉以剝奪被告2人對被繼承人Ａ０６之繼承權。且被繼承人Ａ０６生前既造成被告2人未成年期間喪失母愛之損害，則至少得以其身後所留之遺產作為被告2人之補償。
五、綜上所述，被告2人為被繼承人Ａ０６之法定繼承人，並無相當之證據證明被繼承人Ａ０６生前有使被告2人喪失繼承權之意思表示，被告2人對被繼承人Ａ０６亦無重大虐待或侮辱之行為，即被告2人並未構成民法第1145條第1項第5款表示失權之情事，自無從剝奪被告2人對於被繼承人Ａ０６之繼承權。原告請求確認被告2人對被繼承人Ａ０６之繼承權不存在，為無理由。
六、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張被告2人對被繼承人Ａ０６有重大虐待或侮辱之情事，對於被繼承人Ａ０６之遺產無繼承權，惟戶籍登記上被告2人為被繼承人Ａ０６之子女，是被告2人就被繼承人Ａ０６之繼承權存否即屬不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人Ａ０６於114年2月10日死亡，其子女為兩造與訴外人丁○○等語，有戶籍謄本、繼承系統表、親等關聯資料（見本院卷第25至29、35至43、51至59頁）等件為憑，且為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。原告另主張：
被告2人具有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由，被告2人對於被繼承人Ａ０６之繼承權不存在等語，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之資格。而此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。再民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。
㈡證人Ａ０１於本院審理時到庭具結證稱：Ａ０６是伊之小阿姨；伊
完全不認識被告2人，也不知道被告2人是Ａ０６與何人所生的，更不知被告2人出生之後由何人照顧；Ａ０６從來沒有提過被告2人；伊曾聽伊之母親及伊之另一個阿姨Ａ０２提及Ａ０６都沒有跟被告2人聯繫；Ａ０６50歲的時候出家，當時Ａ０６有邀伊一起出家，但伊沒有答應等語（見本院卷第158至160頁）。而證人Ａ０２於本院審理時到庭具結證稱：Ａ０６是伊之妹妹；Ａ０６有兩段婚姻，第一任丈夫姓楊，但名字伊忘記了，伊不記得Ａ０６的第一段婚姻持續幾年；伊不知道被告2人是Ａ０６的小孩；Ａ０６兩段婚姻好像各生2個小孩，都是一男一女，但是伊不知道第一段婚姻所生小孩的名字，伊也不認識被告2人；Ａ０６生下被告2人之後，沒有與被告2人同住；伊不記得Ａ０６離開被告2人時，被告2人幾歲，有一次Ａ０６要去看第一段婚姻的小孩，但是小孩的父親不讓Ａ０６看，小孩被小孩的父親藏起來，就算找到了，又被小孩的父親藏起來；被告2人長大後，伊不知道Ａ０６有無將其住處或聯絡方式告知被告2人等語（見本院卷第208至210頁）。則由證人Ａ０１與Ａ０２之證述所示，被繼承人Ａ０６於被告2人尚屬年幼時即已離開被告2人，之後被繼承人Ａ０６未曾與被告2人同住，亦無與被告2人聯絡，被繼承人Ａ０６曾想返家探望仍年幼的被告2人，但訴外人戊○○卻一再將被告2人藏起來，以致於被繼承人Ａ０６無法看到被告2人，嗣被繼承人Ａ０６於50歲時出家。是以，被告2人辯稱：被繼承人Ａ０６於被告2人1、2歲時即離家，爾後再無見過或聽聞任何被繼承人Ａ０６之音訊等語，應非無稽，從而，被繼承人Ａ０６既與被告2人均無聯繫，實難認被告2人得以獲悉被繼承人Ａ０６之聯絡方式及住居處所，縱使被告2人未曾探視被繼承人Ａ０６，亦難認可歸責於被告2人。
㈢再由卷附之財政部國稅局遺產稅免稅證明書以觀，被繼承人Ａ
０６留有10筆不動產及存款，由國稅局核定之遺產價額即高達新臺幣（下同）1,200餘萬元（見本院卷第63頁）。原告雖主張：被繼承人Ａ０６名下之不動產皆為訴外人己○○所有，僅因訴外人己○○淨身出家之故而借名登記在被繼承人Ａ０６名下，被繼承人Ａ０６生前曾數次囑咐原告及訴外人丁○○須將其名下之不動產還給訴外人己○○等語。然倘若被繼承人Ａ０６生前已有返還不動產予訴外人己○○之想法，其本得於生前即辦理不動產移轉登記為是，然其並未為之，則其名下之10筆不動產，是否確為訴外人己○○借名登記在被繼承人Ａ０６名下，已非無疑。復由原告提出之原告與被告Ａ０５對話訊息所示，原告對被告Ａ０５表示：「大哥：我最後再問一次，是否願意一起將遺產全數捐贈慈濟簡單處理就好？以全媽媽的心願，對你也好對媽媽也好，都是一件美事也是一件功德，讓她老人家好好的安息！」、「當初我說要還給阿姨或是捐出去你們不同意，全部捐出去你們也不同意（後來我跟表哥商量他也同意全部捐出），但我很確定你們在想甚麼並不會不清楚。
結論就是全部捐出去不會不清楚，這樣大家省事免除興訟之累。」等語（見本院卷第195頁），假若被繼承人Ａ０６與訴外人己○○間確有借名登記關係，則原告應無從逕自提議將借名登記在被繼承人Ａ０６名下之不動產捐贈予他人，然原告卻對被告Ａ０５為此等建議，是益難認被繼承人Ａ０６名下之不動產為借名登記關係。從而，被繼承人Ａ０６既有價值逾1,200萬元之資產，原告復未舉證證明被告2人對被繼承人Ａ０６之扶養義務業已發生，則被告2人對被繼承人Ａ０６即非屬負扶養義務之人惡意不予扶養之可言。準此，原告主張：被告2人拒絕扶養被繼承人Ａ０６，對被繼承人Ａ０６有重大虐待情事等語，即非可採。
㈣綜上，本件尚乏證據足證被告2人曾對被繼承人Ａ０６有為重大
之虐待或侮辱行為，則不論被繼承人Ａ０６是否曾表示被告2人不得為繼承，均不符民法第1145條第1項第5款規定之喪失繼承權要件。準此，原告請求確認被告2人對於被繼承人Ａ０６之繼承權不存在，為無理由。
肆、綜上所述，原告主張被告2人具有民法第1145條第1項第5款規定之喪失繼承權事由，並訴請確認被告2人對於被繼承人Ａ０６之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
陸、據上論結，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林育蘋