臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第17號原 告 甲○○訴訟代理人 黃清濱律師被 告 乙○○訴訟代理人 張博鍾律師
許慧鈴律師（114年7月31日解除委任）當事人間返還應繼分事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造為姊弟關係，訴外人即兩造母親丙○○於民國103年10月28日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各二分之一，然被告卻將臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及其上松昌段552號即門牌號碼臺中市○○區○○○街000號建物（下合稱系爭不動產)以分割繼承為由，辦妥移轉登記，系爭遺產分割協議書上確實蓋有原告印鑑章，但原告從未授權被告使用印鑑章，亦未同意分割協議之內容，協議書上原告印鑑章為被告所盜蓋，原告於113年5月才發現系爭不動產登記在被告名下，知悉自己應繼分遭侵害之事實，故先位依照民法第1146條繼承回復請求權，請求被告塗銷系爭不動產繼承登記，備位則依民法第213、215、1146條請求系爭不動產價值之一半等語。並聲明：
一、先位：被告應將基於繼承原因，所為登記於其名下之系爭不動產塗銷分割繼承登記，並協同原告，依法辦理上開不動產二分之一繼承登記於原告名下。
二、備位：被告應給付原告新臺幣(下同)719萬9062元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告則以：否認盜蓋原告印鑑章於遺產分割協議書上，印鑑證明是原告去辦出來交給被告，雙方同意去辦理遺產分割，該盜蓋之事實，應由原告舉證，且原告至遲在103年10月丙○○喪禮的時候，就知悉遺產分割情形，其主張民法第1146條已罹於2年時效等語。並聲明如主文所示。
參、本院之判斷：
一、兩造對於其為姊、弟關係，二人之母親丙○○於103年10月28日過世，兩造應繼分各二分之一，於繼承開始時，丙○○遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產(本院卷一第121頁)，被告提出之遺產分割協議書上，蓋有兩造之印章，並載明系爭不動產由被告一人取得(卷一第147頁)等事實均不爭執(本院卷二第46~50頁筆錄)，並有前開證據為佐，首堪信為真實。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1164、1146條分別定有明文。是如繼承人間，係依照遺產分割協議(契約)，而為遺產之分配及登記，基於契約自由原則，當無侵害繼承權可言。
三、本件爭點在於，兩造是否於103年12月17日達成遺產分割協議?經查：
(一)原告自認系爭遺產分割協議書(本院卷一第147頁)上，所蓋乃原告印鑑章，但指控為被告盜蓋，該異常事實，應由原告舉證，原告除空言指控被告盜蓋外，並無任何舉證，自難採信。
(二)被告既然係依據系爭遺產分割協議書之內容，於103年12月22日辦妥系爭不動產分割繼承登記，有土地、建物登記第一類謄本可參(卷一第59~65頁)，其取得系爭不動產，於法有據，原告稱其應繼分遭侵害，自難採信。是原告先、備位請求均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 鄭郁慈