臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第131號原 告 宋金海被 告 陳志吉
陳桐柏陳品嘉宋美蓮陳宋美珠上 一 人訴訟代理人 陳群芳被 告 宋美榮
宋金山上 一 人訴訟代理人 林殷世律師複代理人 許珮寧律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人宋周花子所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告宋美蓮、宋美榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人宋周花子於民國111年12月30日死亡，於支出其喪葬費用新臺幣（下同）7萬元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而原告另已支付如附表三、四所示之費用，合計43萬7325元，均應自系爭遺產中優先取償。又系爭遺產無不能分割之情形，惟兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產之不動產部分分割由兩造按應繼分比例分別共有，動產部分則由原告先取償43萬7325元後，餘由兩造按應繼分比例分配等語。並聲明：被繼承人宋周花子所遺系爭遺產，應按113年11月21日民事起訴狀附表一分割方法欄所示之分割方法為分割。
二、被告陳志吉、陳桐柏、陳品嘉、陳宋美珠、宋金山（下合稱陳志吉等5人）陳稱：對於原告主張支付如附表三、四所示費用及喪葬費用7萬元均無爭執，請求將系爭遺產按兩造應繼分比例分割等語。
三、被告宋美蓮、宋美榮（下合稱宋美蓮等2人）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被繼承人宋周花子於111年12月30日死亡，於支出其喪葬費用7萬元後，現存系爭遺產，兩造為其子女及孫子女，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告陳志吉等5人所不爭執（參本院卷第185頁），而被告宋美蓮等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告此部分主張堪信為真實。是兩造在分割被繼承人宋周花子所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。
(二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決參照）。查：原告主張代墊如附表三所示之費用，為被告陳志吉等5人所不爭執（參本院卷第185頁），而被告宋美蓮等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告此部分主張自堪信為真實。是原告為宋周花子代墊此部分費用，因而對宋周花子有8萬9548元之債權，揆諸前開裁判意旨，即應按債權數額，由宋周花子之遺產中優先扣償。
(三)復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
查：原告主張支出如附表四所示之喪葬及遺產管理費用，為被告陳志吉等5人所不爭執（參本院卷第185頁），而被告宋美蓮等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告此部分主張自堪信為真實，揆諸前開規定及裁判意旨，此部分費用合計34萬7777元即應由宋周花子之遺產支付之。
(四)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項定有明文。查：兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表二所示，原告及被告陳志吉等5人均主張系爭遺產應按兩造應繼分比例分配；另原告得先行自系爭遺產取償之喪葬及遺產管理費用34萬7777元、宋周花子生前債務8萬9548元，合計為43萬7325元。是本院斟酌兩造具體表達之分配意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，本院認就如附表一編號3至6所示存款遺產部分，先以如附表一編號5所示遺產扣償原告所支出如附表三、四所示費用後，其餘存款遺產由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得，就如附表一編號1、2所示不動產部分，則依兩造之法定應繼分比例分割為分別共有（詳如附表一所示），應屬適當。
五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號 現存遺產 分割方法 1 彰化縣田中鎮太平段43地號土地（權利範圍：16/160） 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣田中鎮太平段200地號土地（權利範圍：5/160） 3 太平宜欣郵局帳號00000000000000號帳戶存款5613元及孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 4 臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款3萬6463元及孳息 5 臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款64萬元及孳息 先由原告取得43萬7325元後，所餘款項及孳息由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 6 臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款20萬元及孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 陳志吉 1/18 2 陳桐柏 1/18 3 陳品嘉 1/18 4 宋美蓮 1/6 5 陳宋美珠 1/6 6 宋美榮 1/6 7 宋金山 1/6 8 宋金海 1/6附表三：（金額：新臺幣）編號 項目 金額 1 醫療費用 4萬3308元 2 氧氣製造機租借費用 2000元 3 陪病床費用 800元 4 餐板 100元 5 看護費用 2萬6000元 6 看護紅包 1200元 7 大樓管理費 1萬6140元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號 項目 金額 1 烏日功德堂塔位 1萬5000元 2 告別式紅包 1萬3000元 3 出境生命禮儀社 30萬2000元 4 百日費用 4500元 5 對年費用 4500元 6 三年費用 4500元 7 合爐費用 3600元 8 112年地價稅 677元