臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第269號原 告 何美鳳被 告 何慶裕
何桂聰何志昌上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人何陳蕋所遺如附表一所示遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人何陳蕋於民國114年5月23日死亡，其繼承人為兩造，每人之應繼分各為4分之1。又被繼承人何陳蕋遺有如附表一所示之遺產，其中附表一編號4至6所示之存款、悠遊卡儲值已無餘額，故不請求分割。而被繼承人何陳蕋並未以遺囑限制遺產不得分割，且如附表一編號1至3所示遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，然兩造無法達成分割協議，爰依法請求裁判分割被繼承人何陳蕋所遺如附表一編號1至3所示之遺產。
二、並聲明：如主文所示。
貳、被告部分：
一、被告何慶裕之答辯略以：就原告主張之遺產範圍、應繼分比例、分割方法等，被告何慶裕均無意見並同意等語。
二、被告何桂聰之答辯略以：兩造之父母在世時，均由被告何桂聰照顧10餘年，原告連生活費皆不支出，現在欲分遺產，有道理嗎？被繼承人何陳蕋生前有表示其不動產由被告3兄弟平分，若出售可以分一些現金給原告，惟原告不同意；嗣被繼承人何陳蕋去世，本來被告3兄弟已講好，係原告不同意。被告何桂聰認為被繼承人何陳蕋所遺不動產應由被告3兄弟平分，待售出後，再由被告3人各給付原告一些錢等語。
三、被告何志昌之答辯略以：否認被告何桂聰所述兩造之父母均由其照顧，實則兩造父母之居家是由被告何志昌出錢，營養品、醫療費用大多亦由被告何志昌支出；被告何志昌同意原告之分割方案等語。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條本文分別定有明文。
二、經查，被繼承人何陳蕋於114年5月23日死亡，兩造為其全體繼承人，且應繼分如附表二所示之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、親等關聯資料在卷可稽，是此節首堪認定。
三、次查，被繼承人何陳蕋遺有如附表一編號1至3所示之遺產尚未分割之事實，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、大肚郵局交易明細、臺中市大肚區農會存款歷史交易明細、悠遊卡股份有限公司交易紀錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信符實。
四、本件遺產之分割：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。查，在分割遺產前，兩造對於被繼承人何陳蕋所遺之遺產為公同共有，又如附表一編號1至3所示遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產既不能以協議方式確立分割之方法，則原告訴請法院裁判分割被繼承人何陳蕋之遺產，依前揭法條規定，於法有據。
㈡、本件遺產應以下列方式分割：⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。再按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。⒉如附表一編號1至3所示之土地，原告主張依附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有乙節，為被告何慶裕、何志昌所同意，被告何桂聰雖辯稱被繼承人何陳蕋生前均由伊照顧，被繼承人何陳蕋曾表示不動產由被告3人均分，嗣出售時再給付原告價金云云，然為被告何志昌所否認，被告何桂聰復未舉證以實其說，是本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認將公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由買賣等處分，復可免因公同共有關係久延，致影響彼此之權益，爰就如附表一編號1至3所示之土地，均依如附表二所示兩造之應繼分比例分割為分別共有，尚屬適當公平。
五、綜上所述，原告請求分割被繼承人何陳蕋所遺如附表一編號1至3所示之遺產，為有理由，應予准許，爰依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，並判決如主文第一項所示。
肆、末按本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本件之訴訟費用，應由兩造各按其應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林育蘋附表一：被繼承人何陳蕋之遺產暨分割方法編號 種類 財 產 內 容 價值或金額 （新臺幣） 分 割 方 法 備 註 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部、面積：977平方公尺） 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部、面積：944平方公尺） 3 土地 臺中市○○區○街段000地號（權利範圍：全部、面積：85.46平方公尺） 4 存款 中華郵政公司大肚郵局00000000000000號帳戶 0元 不予分割 繼承開始時金額為新臺幣128,661元，於114年7月10日結清 5 存款 台中市○○區○○00000000000000號帳戶 0元 繼承開始時金額為新臺幣250,216元，於114年7月10日結清 6 其他 悠遊卡股份有限公司0000000000000000號儲值卡 0元 繼承開始時金額為新臺幣100元，現已無餘額附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例暨訴訟費用分擔比例 1 何美鳳 4分之1 2 何慶裕 4分之1 3 何桂聰 4分之1 4 何志昌 4分之1 合計 1