臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第28號原 告 甲○○訴訟代理人 羅宗賢律師複代 理 人 黃雅琴律師被 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 沈聖瀚律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人丁○○於民國113年5月26日死亡，其生前於111年3月2日即與配偶戊○○離婚，原告為其唯一之繼承人。嗣原告申報遺產稅時，發現被繼承人丁○○設於中華郵政神岡岸裡郵局（下稱岸裡郵局）之00000000000000號帳戶於113年3月25日遭被告及訴外人己○○合意，由訴外人己○○擅自提轉新臺幣（下同）300萬元，並將其中200萬元匯入被告丙○○之東山東原郵局000000000000號帳戶，另100萬元匯入被告乙○○之學甲郵局000000000000號帳戶（以上2筆匯款，下合稱系爭2筆款項）。
二、惟被繼承人丁○○於113年3月間已入住柳營奇美醫院，期間僅於同年月22日下午2時至5時向醫院請假外出，則被繼承人丁○○於113年3月25日仍住院，自無外出提轉存款之可能，故關於前述300萬元存款乃係遭人擅自提領及轉入被告乙○○、丙○○之帳戶。又被繼承人丁○○死亡後，其權利義務由原告繼承，原告爰依民法第179條不當得利及民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告乙○○、丙○○分別歸還系爭2筆款項；如認被告乙○○、丙○○有權取得系爭2筆款項，則原告依民法第1225條規定，主張特留分受侵害，並行使扣減權。
三、被繼承人丁○○之母親庚○○之扶養義務人並非僅有被繼承人丁○○，何以其他扶養義務人不為扶養？且被繼承人丁○○死亡後，其對庚○○之扶養義務即應由其他扶養義務人負擔，豈有容由被繼承人丁○○將金錢交給被告乙○○、丙○○，而不直接匯予其母庚○○？此外，庚○○名下仍有農地，每月尚有農保給付8,000餘元，根本無受扶養之必要。被告乙○○、丙○○辯稱受委任協助照顧被繼承人丁○○之母云云，與常情顯然不符，純屬臨訟杜撰之詞。何況，當時被繼承人丁○○正住院治療，可能面臨日後鉅額之醫療費用，豈會將個人存款匯交給他人。再者，依提款、匯款情節，到場臨櫃辦理者顯非受被繼承人丁○○所託。縱有被告所辯之委任關係或寄託關係，且於被繼承人丁○○死亡時並未終止，則原告基於繼承關係，亦得依民法第549條第1項、第598條第1項之規定終止委任或寄託，故被告乙○○、丙○○分別持有系爭2筆款項，即無法律上之原因，自應歸還原告。
四、訴外人己○○與被告乙○○、丙○○本即利益共同體，其到庭所述之證詞即無可採，縱使真有委託關係，亦因被繼承人丁○○死亡而終止，及因原告表示終止該委任關係而不復存在。
五、綜上所述，被告乙○○、丙○○未經被繼承人丁○○同意，而與訴外人己○○共謀提領被繼承人丁○○之郵局帳戶款項，因此原告先位依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告乙○○、丙○○分別歸還100萬元、200萬元；若侵權行為不成立，則原告備位主張被告所辯之委任關係已終止，或依寄託法律關係請求返還寄託物，而請求被告乙○○、丙○○分別歸還100萬元、200萬元，且被告乙○○、丙○○分別持有該100萬元、200萬元之法律關係已不存在，故有不當得利之情，原告一併依不當得利之法律關係請求被告乙○○、丙○○分別歸還100萬元、200萬元。就請求權競合部分，請擇一為有利於原告之判決。
六、並聲明：
㈠、被告乙○○應返還100萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
㈡、被告丙○○應返還200萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
㈢、請准供擔保假執行。
參、被告答辯略以：
一、被繼承人丁○○離婚後即返回臺南市東山區居住，並陪伴、扶養其母親庚○○，未再至臺中市生活；而被繼承人丁○○搬回臺南市後，原告不曾前來探視被繼承人丁○○及庚○○，甚至被繼承人丁○○因病住院期間，原告仍未返鄉照顧被繼承人丁○○，嗣被繼承人丁○○病危，訴外人即原告之伯父葉金鎮通知原告回鄉見最後一面，竟獲回應待放假再返鄉，直至被繼承人丁○○於113年5月26日去世之身後事，亦由其兄姊負責處理。
二、被繼承人丁○○生前於113年3月22日14時至17時，曾向醫院請假至東山東原郵局解約定期存款300萬元，並向訴外人葉金鎮、己○○表示，將解約後之款項分別匯入被告乙○○、丙○○之帳戶，做為照顧母親庚○○之用。然因113年3月22日適逢週五，其辦理解約後受郵局營業時間影響，致未能及時將款項匯出，僅能延至隔週一即同年月25日，始由被告丙○○之配偶即訴外人己○○將款項匯出。是被告乙○○、丙○○係受被繼承人丁○○委任協助照顧母親庚○○，則被告乙○○、丙○○究有何侵權行為或不當得利之舉，實非無疑。
三、又原告所主張提領之款項係於113年3月25日發生，斯時被繼承人丁○○尚未過世，則該款項本為被繼承人丁○○之財產，何來遺產特留分之問題，顯有疑義。況被繼承人丁○○於生前欲將其所有之財產交付或轉匯予他人，本為其自由意志下所為，如原告主張被告乙○○、丙○○有侵權行為或不當得利之情，應由原告就此負舉證責任。
四、另依一般常理而言，被告乙○○、丙○○前受被繼承人丁○○委任協助照顧其母庚○○之事務，所費不貲，且照顧事務非持續相當期間無從完成，是本件委任事務具有持續性之特色，不宜因委任人即被繼承人丁○○之死亡而消滅，遑論當時其母庚○○尚在人世，依民法第550條但書規定，被繼承人丁○○之死亡自不影響本件委任契約之效力。再者，被繼承人丁○○於生前親自解約定存並將該存款金額交付予被告乙○○、丙○○，作為照顧其母庚○○之用，自應由被繼承人丁○○之繼承人即原告承受委任關係之權利、義務。況且，如被繼承人丁○○之存款真有遭被告乙○○、丙○○侵害，何以其生前均未向被告乙○○、丙○○要求返還？遑論被繼承人丁○○更於匯款前自行前往東原郵局辦理解約，再將解約後之款項委由訴外人己○○分別匯入被告乙○○、丙○○之帳戶，足徵除上開委任關係外，尚成立寄託關係，在在均顯示被告乙○○、丙○○並無任何違法行為。
五、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利益判決，願供擔保，請免為假執行。
肆、本院之判斷：
一、原告主張：被繼承人丁○○於113年5月26日死亡，原告為其唯一之繼承人，而被繼承人丁○○設於岸裡郵局之00000000000000號帳戶於113年3月25日有300萬元之提轉紀錄，其中200萬元匯入被告丙○○之東山東原郵局000000000000號帳戶，另100萬元匯入被告乙○○之學甲郵局000000000000號帳戶等語，有戶籍謄本、被繼承人丁○○前述帳戶客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、櫃員交易明細查詢、中華郵政股份有限公司113年10月18日儲字第1130063576號函及函附之帳戶基本資料附卷可稽（見本院卷第21至26、45至47頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
二、原告另主張：被告乙○○、丙○○應分別返還100萬、200萬元予原告等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠證人即原告之姑姑、被告乙○○之胞妹、被告丙○○之配偶、被
繼承人丁○○之胞姊己○○到庭具結證稱：被繼承人丁○○生前自113年1月間起即因肺腺癌住院，直到其過世均未出院，期間係請看護照顧，只有某天下午向醫院請假外出一次，欲辦理郵局定存解約事宜；被繼承人丁○○向醫院請假之前先打電話給伊、伊之兄長葉金鎮、被告乙○○聯絡，叫伊等回家，因為伊等之住處距離不遠，伊等三人當天皆有回家，葉金鎮本來就在家照顧伊之母親；被繼承人丁○○先回家和伊等見面數分鐘，之後便與看護一起搭復康巴士去郵局，路程約半小時多，解約定存完畢後，又再回家與伊等見面，回來後被繼承人丁○○將其郵局之存摺、印章、密碼全部交給伊，要伊幫忙轉錢到被告乙○○、丙○○之帳戶；之所以是匯款到被告丙○○之帳戶，是因為伊家中之金錢均由被告丙○○處理，所以匯款至被告丙○○之帳戶比較方便，因為被繼承人丁○○解約定存之後郵局已即將下班，所以來不及當天就把定存之金額匯入帳戶，被繼承人丁○○定存解約後之300萬元是由伊分別匯入被告乙○○、丙○○之帳戶，被繼承人丁○○將錢寄放在伊等這邊，請伊等保管，是要作為母親庚○○養老之用；被繼承人丁○○住院前兩年即111年左右，其母庚○○係由被繼承人丁○○照顧，被繼承人丁○○身體不好後，則由其兄葉金鎮照顧，伊沒有照顧母親，僅回去探視而已，伊之母親只有一小塊土地作為投保農民保險之用，並無其他財產，伊之兄長照顧母親所需金錢會跟伊等說，被繼承人丁○○回東山照顧母親後，原告從未前來探視被繼承人丁○○或庚○○，因此被繼承人丁○○將上開款項交給被告乙○○、丙○○而非原告協助保管等語（見本院卷第180至184頁）。再由中華郵政股份有限公司114年2月4日儲字第114009388號函及函附之定期儲金存單影本所示，被繼承人丁○○之3張定期儲金存單各100萬元，均於113年3月22日辦理解約，且各該存單背面均有「丁○○」之簽名及蓋有其印鑑章（見本院卷第103至111頁）；而前述定存解約後之款項300萬元，則於同年月25日，分別匯入被告丙○○及乙○○之上開帳戶內，已如前述，核與證人己○○之前開證述：被繼承人丁○○向醫院請假親自辦理定存解約事宜，因為解約定存之後郵局已即將下班，所以來不及當天就把定存之金額匯入帳戶，被繼承人丁○○遂將郵局之存摺、印章、密碼全部交給伊，委由伊將解約定存後之300萬元分別匯入被告乙○○、丙○○之帳戶，請伊等保管，是要作為母親庚○○養老之用等語相符，應堪採信。
㈡次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管
之契約；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第603條分別定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定。查本件被繼承人丁○○既於生前親自解約定存，且委由證人己○○分別將該筆款項分別匯入被告2人之帳戶內，以作為照顧庚○○之款項，則被繼承人丁○○顯非單純將金錢交付予被告2人保管，而係委託被告2人以各該款項作為照顧庚○○之用，則被繼承人丁○○與被告2人間應係成立委任契約，而非消費寄託關係，原告主張渠等間成立寄託契約等語，容有未洽。又被告2人既為處理委任事務而受領前揭款項，其等自無不法侵害原告權利之情形，且其2人受領各該款項，亦有法律上之原因而不成立不當得利甚明。
㈢原告雖主張：原告基於繼承關係，依民法第549條第1項、第5
98條第1項之規定終止委任或寄託，故被告2人分別持有系爭2筆款項，即無法律上之原因，自應歸還原告等語。惟按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。查被繼承人丁○○與被告2人間成立委任契約，由被繼承人丁○○分別匯款系爭2筆款項予被告2人，以作為照顧庚○○之用等情，業經敘明如前，準此，被繼承人丁○○與被告2人之委任關係，依其性質，於庚○○過世之前尚不能消滅，是以，原告主張終止委任契約及請求被告2人分別返還系爭2筆款項，即非可採。
㈣原告復主張其特留分因被告2人分別取得系爭2筆款項而受侵
害云云，然如前述，被繼承人丁○○係於生前解約定存，而證人己○○依被繼承人丁○○之指示，將系爭2筆款項分別匯入被告2人帳戶內，亦於被繼承人丁○○生前所為。換言之，被繼承人丁○○係於生前處分其斯時之財產，並非以遺贈方式為之，則原告依民法第1225條規定，主張特留分受侵害而行使扣減權，顯屬乏據。
㈤從而，原告並未舉證證明被告有何不當得利或侵權行為以致
原告之權利受侵害；且原告主張終止委任契約及特留分受侵害而行使扣減權，亦於法不合，是以，原告請求被告返還款項，無從准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利、委任、寄託等法律關係，請求被告乙○○應返還100萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息；被告丙○○應返還200萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林育蘋