臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家全字第29號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（本院114年度家補字第1087號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人起訴請求夫妻剩餘財產分配，經本院以114年度家補字第1087號事件繫屬中。
而相對人於婚姻存續期間，於民國113年間出售臺中市大雅區之不動產（下稱系爭不動產），成交金額為新臺幣（下同）878萬元，然相對人於出售系爭不動產後，並未將款項保留用於財產分配，反而購買本田7人座之高價進口車輛及手機，另有部分資金流向不明，疑有利用第三人帳戶收受款項之情形。再者，相對人目前有穩定之薪資收入，依其申報所得稅資料所示，相對人每月約有5萬2,000元之所得，然其支出與資產處分行為顯不相當，有轉移資產、惡意脫產、降低可供分配財產之高度風險。為此，請求准予假扣押相對人名下之財產，包括存放於各金融機構之存款、相對人名下之本田進口7人座汽車及機車、保險公司之投資型保單、解約金、退還保險費、其他動產、不動產及一切可供執行之財產、股票；又因聲請人經濟困難，請求准予免除或減少保證金或准許保證金緩繳或分期繳納等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文規定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨足參）。再所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年台抗字第453號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人之前開主張，固據其提出家事聲請狀（請求分配夫妻剩餘財產）、本院112年度婚字第714號民事判決、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細、車輛定檢日查詢資料等件為證，堪認聲請人就假扣押「請求原因」為一定之釋明，然聲請人就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，仍應提出可使法院信為真實並能即時調查之證據。聲請人雖質疑相對人將出售系爭不動產之款項，用於購買本田7人座車輛及手機等語，縱使聲請人所述屬實，然依社會常情，該等車輛及手機，尚未顯然逾越一般人日常所需之代步及通訊必要，無從憑此即謂相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利處分等情事。聲請人另則空言主張：相對人出售系爭不動產之部分款項資金流向不明，疑有利用第三人帳戶收受款項之情形、依據相對人之每月所得，其支出與資產處分行為顯不相當云云，然聲請人並未提出任何證據以實其說，顯屬乏據。再者，聲請意旨稱：相對人每月約有5萬2,000元之穩定所得等語，復由聲請人提出之相對人113年度綜合所得稅稅額估算表以觀，相對人不僅有逾70萬元之薪資所得，尚有金融存款、利息所得、營利所得等，則相對人是否因處分系爭不動產等行為而瀕臨無資力，或其財務顯有異常而難以清償債務，顯屬有疑。準此，聲請人對於假扣押原因既未釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無以補其釋明之不足。是揆諸上揭說明，尚難認聲請人已為合於聲請假扣押法定要件之釋明，其假扣押之聲請自不應准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 廖弼妍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林育蘋