臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家全字第35號聲 請 人 ＯＯＯ相 對 人 ＯＯＯ上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土地及門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭不動產）為被繼承人ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）之遺產，兩造及訴外人ＯＯＯＯ為ＯＯＯ之繼承人。而就系爭不動產、ＯＯＯ之其他遺產無法協議分割，相對人已起訴請求裁判分割ＯＯＯ之遺產（下稱本案），經本院114年度重家繼訴字第20號受理在案。詎相對人欲將系爭不動產出售，已積極接洽不動產仲介、刊登出售廣告，倘相對人將系爭不動產移轉登記，恐將導致請求之標的物現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。如認釋明不足，願供擔保補釋明不足，爰請求准伊供擔保，於本案判決確定前，禁止相對人處分系爭不動產。
二、按假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件之假處分亦有準用。又土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物。另參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害(最高法院107年度台抗字第635、553、416號、105年度台抗字第55號、100年度台抗字第399號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠保全本案請求部分：
聲請人主張兩造均為系爭不動產公同共有人，相對人於本院以其餘公同共有人為被告，訴請分割系爭不動產及ＯＯＯ之其他遺產，經本院以本案訴訟受理等情，業據提出家事起訴狀繕本、本院家事法庭通知書影本等件為證，且經本院調取本案訴訟全卷查明無誤，可認聲請人已釋明假處分保全系爭不動產請求。㈡假處分原因部分：
⒈聲請人雖主張相對人擬出賣系爭不動產等情，固據提出郵局
存證信函影本為證。惟細譯上開存證信函內容，係聲請人所委任之ＯＯＯ律師，聽聲請人稱而代其發函請訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ下架不動產廣告，停止一切協助出售之行為，實難以此即認相對人有何處分系爭不動產之行為。
⒉查系爭不動產為公同共有物，有土地登記第一類謄本、臺中
市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本可佐，是相對人與其他公同共有人非依土地法第34條之1規定，顯無法處分或其他之權利行使。倘相對人與其他公同共有人係依土地法第34條之1規定處分系爭不動產，則此乃共有人之固有權利，揆諸前開說明，自不因相對人提起本案訴訟而喪失，亦不得因此即謂為避免系爭不動產現狀變更，而得據以聲請假處分。再者，聲請人倘認相對人賣價偏低，仍可依法行使優先承購權，難認因不准假處分而有所損害。此外，倘系爭不動產經多數公同共有人依土地法第34條之1規定處分，尚有可得之對價，即屬ＯＯＯ遺產之變形，仍得為遺產分割訴訟之標的，並無礙本案分割遺產判決日後之執行。
⒊從而，聲請人並無聲請假處分原因。
四、綜上所述，聲請人前開聲請，核與假處分要件不符，且無供擔保以代釋明之餘地，自不應准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林淑慧