臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家暫字第162號聲 請 人 Ａ０４兼法定代理人 Ａ０1代 理 人 張雅婷律師
黃靖閔律師相 對 人 Ａ０６代 理 人 陳世錚律師上列聲請人與相對人間因給付扶養費等事件（114年度婚字第638號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、於本院114年度婚字第638號、第639號離婚等事件關於請求未成年子女Ａ０４扶養費事件撤回、和解、調解、裁判確定或終結前，相對人應自本裁定送達聲請人之日起，至未成年子女Ａ０４(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)成年之前一日止，按月於每月10日前，給付聲請人即未成年子女Ａ０４扶養費新臺幣15,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一、餘由聲請人Ａ０1負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人Ａ０1與相對人為夫妻關係，育有聲請人即未成年子女Ａ０４(女、民國000年0月00日生)。然相對人長期對聲請人Ａ０1及上開未成年子女施以暴力行為，經鈞院核發114年度家護字第726號通常保護令在案，聲請人Ａ０1業已提起離婚訴訟，併請求酌定上開未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費，經鈞院114年度婚字第638號審理在案。
(二)聲請人Ａ０1為避免上開未成年子女繼續處於家庭暴力環境中，已攜同上開未成年子女遷至彰化縣娘家共同生活，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，彰化縣縣民112年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）19,292元，惟上開未成年子女仍有其他才藝等約13,000元，均應加計作為上開未成年子女扶養費，總計每月32,292元，而聲請人Ａ０1從事家管多年，現擔任護理人員，除月領最低薪資外，工作尚未穩定，反之相對人多年服務於臺灣積體電路製造股份有限公司高級工程師，年薪高達300萬元，經濟能力遠優於聲請人Ａ０1，是以上開未成年子女之扶養費分擔應以聲請人Ａ０11/5，相對人4/5分擔之，則相對人應負擔上開未成年子女每月25,832元之扶養費為適當。併請定如相對人1期不履行者，其後之6期(含遲誤該期)喪失期限利益。
(三)聲請人Ａ０1為相對人代墊上開未成年子女扶養費部分：聲請人Ａ０1自114年4月攜同上開未成年子女返還娘家居住迄今，上開未成年子女扶養費悉由聲請人Ａ０1一人負擔，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人Ａ０1所代墊自114年4月至114年12月止之上開未成年子女扶養費共232,506元(計算式：25,834*9=232,506)，及自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(三)聲請人Ａ０1請求相對人交付系爭房屋鑰匙部分：聲請人Ａ０1離開兩造共同住所房屋(即門牌號碼：臺中市○○區○○路00○00號房屋)時，僅攜帶貼身用品，詎相對人在未告知聲請人Ａ０1(同為系爭房屋所有權人)、上開未成年子女之情況下，私自換鎖，致聲請人及上開未成年子女無法入內，而今天氣轉寒，氣溫漸低，聲請人Ａ０1欲進入系爭房屋拿取冬季衣物，上開未成年子女欲取其課業、教育相關用品，為此，請求相對人交付聲請人Ａ０1關於上開住所之鑰匙等語。
(四)並聲明：⒈相對人應自115年1月10日起至鈞院114年度婚字第638號、第6
39號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立止，按月於每月10日前，給付聲請人即未成年子女Ａ０４扶養費25,834元(直接匯入戶名：Ａ０４之中華郵政金融機構)，並自本件裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
⒉相對人應給付聲請人Ａ０1代墊之扶養費232,506元及自本聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊相對人應交付聲請人Ａ０1門牌臺中市○○區○○路00○00號房屋之
鑰匙。
二、相對人則抗辯稱：
(一)聲請人Ａ０1與相對人婚後，其認相對人在臺灣積體電路製造股份有限公司上班領取高薪，遂放棄工作，自願擔任家管，相對人為體恤聲請人Ａ０1操持家務照顧上開未成年子女，固定每月匯款予聲請人Ａ０1，另有公司發放之紅利亦分予聲請人Ａ０1，歷年來共匯款2,847,100元，此外家庭小額支出，聲請人Ａ０1亦要求相對人名下國泰世華商業銀行卡交出供其使用，是多年來聲請人雖無工作，然仍儲蓄高達百萬元，另相對人為使聲請人Ａ０1無後顧之憂，於107年購置臺中市○○區○○路00-00房屋，而上開未成年子女自出生迄今所有開銷，皆相對人獨自負擔。加上每月須另外給付聲請人生活相關費用，相對人之薪資已無法負荷，只得再向銀行聲請信用貸款。另相對人期再添子女，聲請人Ａ０1卻要求相對人需將雙方共同生活之房屋產權2分之1予其名下，始願再生第二胎之條件，相對人為家庭圓滿，亦於113年1月22日委託代書辦理移轉系爭所有權2分之1予聲請人Ａ０1，詎聲請人Ａ０1取有該屋所有權後，與相對人爭執，使相對人繁忙壓力緊繃工作後，不慎口出惡言，而違反家庭暴力防治法。聲請人Ａ０1所稱相對人長期對其施以暴力行為，均非屬實。
(三)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，彰化縣縣民113年每人每月平均消費性支出20,323元，又相對人薪資收入雖高於聲請人Ａ０1，然相對人每月須負擔房貸43,861元，信用貸款63,894元，且相對人父母年邁，分別罹病，渠等手術及看護等費用高達上百萬，是聲請人Ａ０1與相對人就上開未成年子女之扶養費應以各2分之1比例分擔為適當。相對人願自114年4月起至上開未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於上開未成年子女扶養費10,000元。
(四)關於代墊扶養費部分：114年4月之前，上開未成年子女之學費均由相對人負擔，於114年4月3日雙方進行離婚協商，然未能達成離婚條件合意，聲請人Ａ０1隨即擅自將上開未成年子女帶離臺中豐原住所，返回彰化北斗娘家居住，而聲請人Ａ０1明知相對人已給付上開未成年子女所有學費、小提琴費用等等，卻仍未經相對人同意，自作主張將上開未成年子女帶離主要生活圈，是相對人並無聲請人Ａ０1所稱拒付未成年子女之學費、安親班教育費用等情事，況聲請人Ａ０1從未負擔房屋貸款或任何家庭生活費用，是聲請人請求相對人代墊扶養費部分，應無理由。
(五)關於聲請人Ａ０1主張相對人應交付系爭房屋鑰匙部分：此部分聲請，顯與司法院依家事事件法第85條第5項規定頒訂之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第7條第1項所定各款類型不符，且暫時處分乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判兩造權利義務事宜，是系爭房屋鑰匙歸屬，應非本件暫時處分程序所應審究，應予駁回。
(六)並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
(一)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2項之規定自明。
(二)又按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。
(三)本件聲請人Ａ０1與相對人現為夫妻關係，並育有未成年子女Ａ０４，雙方因故不合，聲請人Ａ０1已攜同上開未成年子女返回彰化娘家居住，及聲請人Ａ０1業已向相對人訴請離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費事件，經本院114年度婚字第638號、第639號民事事件審理在案等情，有戶口名簿為證，並經本院依職權調取114年度婚字第638號、第639號離婚等民事事件卷宗。且為兩造所不爭執，堪信為真。則聲請人既已對相對人提起未成年子女扶養費事件聲請，其提起本件暫時處分，符合前開家事事件法第104條第1項第1款及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項規定，自屬有據。且如兩造上開主張及抗辯內容可知，聲請人Ａ０1已攜上開未成年子女返回娘家，其現為上開未成年子女之主要照顧者，未成年子女日後隨聲請人Ａ０1共同生活，聲請人Ａ０1當負擔未成年子女生活各項所需，應無疑義。而相對人為上開未成年子女之父，雖與聲請人Ａ０1分居，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與聲請人Ａ０1依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），亦無疑義。又未成年子女現年7歲，正需他人扶養照顧之時；然觀諸聲請人Ａ０1所提出聲證6聲請人Ａ０1之玉山銀行活期儲蓄存款交易明細，可見聲請人Ａ０1存款於114年12月15日僅剩880元，即將用罄，再觀諸其近期薪資，僅有2筆9000餘元、29,635元、35,799元薪資入帳，且收入並不穩定；而聲請人Ａ０1名下雖有財產約244萬元，然稽諸卷附其財產所得明細，可見聲請人Ａ０1該等財產多來自名下不動產，然該等不動產為房屋，並非能即時變現以支應聲請人Ａ０４之生活，從而堪認定目前與聲請人Ａ０1共同生活之聲請人Ａ０４隨時可能有無生活費可資支應生可能可能性。基此，聲請人主張本件此部分聲請具有急迫性，應堪可採信。
(四)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人僅提出部分開銷、學費單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住彰化縣內，依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，彰化縣縣民113年每人每月平均消費性支出及非消費支出為29,339元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中市每人每月平均消費支出統計表在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾10萬元，若家庭總收入未達12萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。
(五)經查：聲請人Ａ０1從事護理工作人員，最近一月35,000元，名下不動產2筆、車輛1台、投資3筆、財產總額2,440,209元，109年所得總額12,203元、110年所得總額22,306元、112年所得總額14,566元、113年所得總額16,947元；相對人擔任臺灣積體電路製造股份有限公司工程師，名下不動產4筆、投資3筆，財產總額3,601,909元、111年所得總額3,354,706元、112年所得總額3,905,551元、113年所得總額3,448,649元等情。業據聲請人Ａ０1及相對人陳述甚詳，並有聲請人Ａ０1及相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人Ａ０1及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人Ａ０1為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利相關制度等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每月27,000元為適當，並依兩造年齡、身分及經濟能力、兩造現狀等一切情狀，認聲請人Ａ０1現有如上所述之工作能力，雖所得不若相對人，故此節顯係暫時性問題，聲請人Ａ０1非不得透過個人努力以資改善，從而，本院仍認上開未成年子女扶養費酌調為聲請人Ａ０14、相對人5之比例分擔之，以符公允。據上，相對人應負擔上開未成年子女每月15,000元(計算式：27,000/9*5=15,000)。
(六)又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至於聲請人請求「如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。
四、至於聲請人Ａ０1主張其已代墊相對人關於上開未成年子女扶養費，然此聲請，性質上屬過去債權之追償，其金額之有無及分擔或數額，仍待本案程序詳予調查認定。經查，聲請人於卷內所提證據，並未具體釋明若不立即核發此部分代墊款項，將導致其本案請求『不能實現』或『難以實現』之危害；亦未釋明此項債權追償有何急迫性、必要性。揆諸前開說明，聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。另聲請人Ａ０1主張相對人應交付系爭房地鑰匙云云，然未據釋明相對人有何無端阻撓其進入該房地之情，或有導致聲請人Ａ０1或未成年子女現住彰化地區之生活產生重大損害，而有立即核發上開暫時處分之「必要性」及「急迫性」之情。核與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項各款之要件似有不符，從而，聲請人上開聲請，亦不足採信，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 陳如玲