臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第125號抗 告 人 Ａ０１代 理 人 Ａ０５抗 告 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０６上列抗告人因與相對人間給付扶養費等事件，對於民國114年9月30日本院114年度家親聲字第457、458號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於主文第一、二項部分抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院87年度台抗字第555號裁定意旨參照）。次按聲請人合法撤回聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言（最高法院64年台抗字第424號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人Ａ０１、Ａ０２(下合稱抗告人)提起抗告辯稱：相對人自年幼時即離家，未曾聞問並斷絕聯繫，未曾負起扶養之責，應免除抗告人對相對人之扶養義務等語，並聲明廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。惟查，相對人已於民國115年2月6日當庭撤回本件給付扶養費等之聲請，有訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第66頁)。揆諸前揭說明，相對人既已撤回本件聲請，對抗告人而言即屬回復未聲請之狀態，本院114年度家親聲字第457、458號之原裁定關於主文第一、二項部分即當然失其效力，無再對之廢棄可言。抗告人此部分抗告既已失其目的而無實益，此部分抗告即為無理由，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
家事法庭審判長法 官 黃家慧
法 官 廖弼妍法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 陳美玟