臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第27號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○
送達處所：臺中市○區○○路00號(鳳止高梧管理室代收)上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費事件，對於民國113年12月25日本院113年度家親聲字第128號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人本身在外有許多債務尚未償還，目前民間借新臺幣（下同）45萬元，月繳16,000元、手機分期月繳2,378元、朋友借款15萬元，月還1萬元、機車借20萬元，月還7,020元、每月房租8,500元、手機話費1,399元，無能力給予扶養費用等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。
三、相對人陳述略以：兩造於民國（下同）111年7月25日協議離婚，約定抗告人每月應給付未成年子女扶養費18,000元，並負擔未成年子女2/3之學雜費，抗告人應受協議拘束，不得事後以無力償還為由拒絕給付。抗告人於兩造婚姻後期即未盡家庭經濟責任，離婚後亦以各種理由拖延給付扶養費，對未成年子女不聞不問。抗告人主張之「外債」均未舉證以實其說，且與未成年子女扶養費無涉，不得據以免除其法律責任等語。
四、經查：㈠原審審酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中
市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元、113年度臺中市最低生活費為每月15,518元、未成年子女所需程度，並兼衡兩造之經濟能力、身分地位、年齡、工作能力及相對人與未成年子女同住照顧，非不得評價為扶養費之一部等情，認未成年子女每月之扶養費應以24,000元計算，由兩造以1比1之比例分擔為適當，經核認事用法並無違誤。
㈡抗告人雖稱其在外有許多債務尚未償還，無能力給付扶養費
用等語，然未舉證以實其說，自難採憑。復按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務(最高法院111年度台簡抗字第8號裁定參照)。縱認抗告人有許多債務未償還，無力給付扶養費，惟抗告人既為未成年子女之父，理應對其負擔給付扶養費之義務，即便其經濟能力較為不足，仍應勉力而為，並以各種樽節開支、或兼職工作賺取更多收入之合法方式，以資負擔未成年子女之扶養費，尚不得因一時之困難，即推拒應負擔未成年子女之扶養義務。況原審業已審酌相對人經濟能力，而核以相當其能力得以負擔之扶養費數額，自難以此謂原審之裁定有何違誤之處。從而，抗告人猶執前詞，提起本件抗告，即無理由。
五、綜上，原審命抗告人自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付相對人扶養費12,000元，如有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期，經核於法無違誤或不當之處。抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 顏淑惠
法 官 蕭一弘法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 王嘉麒