臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第15號聲 請 人 甲○○代 理 人 李依玲律師（法扶律師）相 對 人 丙○○
乙○○共同代理人 洪國欽律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○應自民國（下同）113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）4,500元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人乙○○應自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費9,000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
三、程序費用由相對人乙○○負擔3分之2，餘由相對人丙○○負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人名下並無任何財產或所得，又罹患重鬱症等疾病而無法工作，顯然無法維持生活，而具受扶養之權利。依行政院主計處發布之家庭收支調查報告，112年度臺中市每人每月平均消費支出為2萬6,957元，相對人丙○○為聲請人之配偶、相對人乙○○為聲請人之子，相對人既均為聲請人之法定扶養義務人，自應平均分擔扶養聲請人之義務，亦即每月各應給付1萬3,479元之扶養費予聲請人（計算式：
26,957×1/2=13,479，元以下四捨五入），爰請求相對人定期給付扶養費等語。並聲明：相對人應分別自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費1萬3,479元。如有遲誤1期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。
二、相對人答辯意旨略以：㈠聲請人之病情尚非無法工作，且其於另案判決中曾自承取得7
4萬元現金；復依臺中市身心障礙者生活補助費審核作業要點、身心障礙者生活補助費發給辦法，聲請人每月至少領有5,437元之生活補助費；又第三人即聲請人之胞姊林炫貝自110年起即聲請人接回照顧，有固定長期住所，顯見聲請人無民法第1117條規定「不能維持生活」之情事。退步言之，倘認聲請人有受扶養之必要，扶養費數額亦應以111年行政院衛生福利部公告之臺中市每人最低生活費1萬5,472元為準。
㈡若認應由相對人負扶養義務，相對人乙○○自110年出獄後長期
處於無業狀態，患有精神疾病而無法透過工作取得穩定收入，屬無謀生能力且無法維持自身生活，毋寧聲請人應依法扶養相對人乙○○；相對人丙○○則年事已高且身患疾病，無法外出工作並已於114年3月13日離職，又無財產可供自己維持生活，尚需扶養相對人乙○○。由上情足見相對人均無能力扶養聲請人，對聲請人之扶養義務均應依民法第1118條規定免除之，而由聲請人之第四順位扶養義務人林炫貝負扶養義務方屬合理，或至少應予以酌減。另縱相對人丙○○需給付扶養費予聲請人，亦應給付至相對人丙○○65歲為限，且相對人丙○○得以每月代墊扶養相對人乙○○之費用抵銷聲請人請求之扶養費等語，資為抗辯。
㈢並聲明：聲請駁回。
三、聲請人主張其為相對人丙○○之配偶、相對人乙○○之母等情，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第25至27頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦設有規定。夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制（最高法院97年度台上字第831號判決意旨參照）。
而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，至於受扶養權利人有無工作收入，則屬該權利人有無謀生能力之判斷範疇，與其是否不能維持生活之判斷有間（最高法院111年度台簡抗字第50號裁定意旨參照）。
㈡相對人應對聲請人負扶養義務：
⒈經查，聲請人患有重度憂鬱症，遭鑑定為重度身心障礙，有
低收入戶資格，名下財產收入總額均為0元等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、維新醫療社團法人台中維新醫院診斷證明書、身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第51至55頁、第93頁、第104頁、第171至179頁），足認聲請人不能以自己之財產維持生活，相對人對聲請人自應負扶養義務。
⒉相對人固辯稱：聲請人至少有74萬元之財產及每月向國家領
取之生活補助費5,437元，且聲請人仍具日常生活及工作能力，應可維持生活等語。惟依聲請人前揭財所清單，未見聲請人有相對人抗辯之74萬元財產之相關利息收入，卷內亦無任何聲請人確有申請並領取生活補助費之證明，已難認相對人此節抗辯為真。縱聲請人符合請領相關補助之資格，聲請人仍可自行決定是否向主管機關申請，相對人及法院均不得強迫其選擇請領補助，而遽謂其無受扶養之必要；況依相對人所抗辯前揭補助金額，亦低於衛生福利部公布之114年度臺中市每人最低生活費1萬6,077元，則縱相對人此節抗辯為真，亦不能認聲請人有足以維持生活之財產。又聲請人為相對人丙○○之配偶、相對人乙○○之直系血親尊親屬，揆諸前揭說明，其受扶養之權利不以「無謀生能力」為必要，且其有無工作收入，與其是否不能維持生活之判斷有間，故相對人辯稱聲請人尚有工作謀生之能力，並非陷於不能維持生活之境況云云，亦屬無據。
⒊相對人固抗辯無扶養能力，而應免除扶養義務，由聲請人胞
姊林炫貝負扶養義務；且聲請人現受林炫貝資助生活，顯能維持生活而無受扶養必要等語。惟查，聲請人為相對人丙○○之配偶、相對人乙○○之直系血親尊親屬，是相對人對聲請人之扶養義務為生活保持義務，身為扶養義務人之配偶一方或直系血親卑親屬雖無餘力，仍應犧牲自己原有生活程度以扶養配偶他方或直系血親尊親屬，依民法第1118條但書規定，至多僅得減輕相對人對聲請人之扶養義務，而無免除扶養義務之餘地。且林炫貝為聲請人之胞姊，依民法第1115條第1項所定負扶養義務者之順序，為第四順位扶養義務人，相對人則係第一順位扶養義務人，於相對人之扶養義務未經免除之情形，林炫貝對聲請人尚無法定扶養義務存在。林炫貝現雖資助聲請人之生活，然僅係履行其道德上義務，仍無解於聲請人無法以自己財產維持生活之現狀，相對人既身為聲請人第一順位扶養義務人，自應對聲請人盡其扶養義務，乃相對人竟因聲請人親屬本於親族之情額外資助聲請人之生活，而求脫免一己扶養義務，殊非事理之平。是相對人此節抗辯，要非可採。此外，相對人既未提出其他證據證明聲請人有財產足以維持生活，聲請人主張相對人對其負有扶養義務，核屬有據。
㈢兩造業於本院訊問時合意以給付扶養費為聲請人之扶養方法
（見本院卷第264頁），聲請人自得請求相對人給付扶養費。而聲請人現無業且無收入，居住於臺中市，具低收入戶身分，因重鬱症及全口牙齒損壞等疾病而有治療、照顧需求；相對人丙○○114年3月13日離職前從事餐飲相關工作，離職當月收入為6萬2,000元，113年財產及所得總額均為0元；相對人乙○○之111至112年財產及所得總額均為0元等情，有診斷證明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、離職證明書、113年度綜合所得稅各類所得資料清單等件附卷可查（見本院卷第51至57、151至160、171至179、383、453至455頁）。另依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市112年度之平均每人每月消費支出為2萬6,957元、衛生福利部公布之114年度臺中市最低生活費為1萬6,077元，則本院綜合考量聲請人之年齡、財力、體況、日常生活需要、得領取之社會補助及相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等因素，認相對人應負擔聲請人每月之扶養費總額應以1萬8,000元為當。衡諸相對人上開財產狀況，及相對人丙○○年約63歲，於其離職前每月尚可取得6萬2,000元之收入；相對人乙○○年約25歲，正值壯年等情，本院認相對人丙○○及相對人乙○○並無何人之經濟能力顯然較佳，故依民法第1115條第3項、第1116條之1規定，相對人應以1比1之比例分擔聲請人之扶養費，即相對人應負擔聲請人之扶養費各為每月9,000元（計算式：18,000×1/2=9,000）。
㈣相對人丙○○對聲請人之扶養義務應依民法第1118條但書規定，減輕至2分之1：
⒈相對人乙○○固抗辯患有第二型雙相情緒障礙症並有幻聽、妄
想甚至攻擊行為，無謀生能力，而將因負扶養義務致不能維持生活等語。然依高雄市立凱旋醫院114年3月18日高市凱醫成字第11470568200號函表示：「個案（即相對人乙○○）已一年未至本院，無法了解個案目前病情，亦無法回答個案是否有工作能力」等語（見本院卷第279頁）；復依其於該院就診病歷顯示其曾有在外場工作經驗（見本院卷第281至357頁），參以其尚屬壯年，無證據顯示其病症為永久不能康復等情，縱依社會通念足認其尋覓工作較屬不易，仍難謂其毫無謀生能力，而無扶養能力。是相對人乙○○既仍有工作能力，得以勞力換取相當薪資，且未提出其他因扶養聲請人而不能維持生活之證據，自不能依民法第1118條但書規定減輕其扶養義務。
⒉相對人丙○○現已無工作收入且接近強制退休年齡，並患有下
肢靜脈曲張，水腫，易導致蜂窩性組織炎、下背痛疑腰椎間盤突出、高血壓、高血脂等身體疾病，不宜久站，宜多休息等情，有離職證明書、診斷證明書為證（見本院卷第383、451頁）。考量相對人丙○○之年齡、身體狀況已不適於繼續從事需久站之餐飲行業，難再覓得離職前相同收入之工作，並有上開病症之醫療需求，堪認相對人丙○○將因負擔聲請人扶養義務而不能維持自己生活，若由相對人丙○○負擔全部之扶養義務，顯係強人所難，應酌減其扶養義務至2分之1，則相對人丙○○給付聲請人之扶養費應減輕至每月4,500元（計算式：9,000×1/2=4,500），始符事理之平。㈤末查，相對人丙○○固辯稱其僅需負擔扶養義務至其年滿65歲
止，並欲以聲請人積欠其扶養相對人乙○○之代墊扶養費債務抵銷對聲請人之未來扶養費債務等語。惟配偶間之扶養義務不以有謀生能力為限，縱已屆齡退休、無業或無工作能力，仍應對配偶他方盡生活保持義務，已如前述，自不能因相對人丙○○已屆退休年齡而免除其扶養義務。又本院認定相對人乙○○並未因精神疾病達不能維持生活而無謀生能力之程度，已如前述，即難認其有受聲請人及相對人丙○○扶養之必要；且相對人丙○○亦未提出實際為相對人乙○○給付生活費用之證據以實其說，自無從認定其此節抗辯為可採。況扶養費係基於身分關係而生之債務，與純粹之財產上給付不盡相同，此觀民法第334條立法理由記載：「扶養義務，不得與他種義務相抵銷」等語甚明，則相對人丙○○對聲請人所負扶養費債務顯屬民法第334條第1項但書規定「依債之性質不能抵銷」之情形，故相對人丙○○以上開情詞置辯，洵屬無據。
六、綜上所述，聲請人請求相對人丙○○、乙○○自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人扶養費4,500元、9,000元，並依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由，應予准許。至聲請人聲明未獲准許部分，依家事事件法第126條準用第100條第1項、第4項規定，可知法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 王嘉麒