臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第153號聲 請 人 乙○○代 理 人 郭沛諭律師(法扶律師)相 對 人 甲○○上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國114年3月14日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣9,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣1,080,000元，及自民國114年3月14日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人二分之一負擔，餘由聲請人負擔。理 由
甲、程序部分：按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。
乙、實體部分：
壹、聲請意旨略以：
一、兩造間原具有婚姻關係，育有子女丁○○(女、民國00年0月00日生)，嗣兩造於97年9月17日離婚，並約定丁○○權利義務之行使或負擔由相對人負擔；兩造於離婚後另育有子女丙○○(男、00年0月00日生)，經相對人認領。後兩造於101年6月13日重新約定丁○○、未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之。然自101年6月13日至今，上開子女之扶養費均由聲請人負擔。目前因丁○○罹患多發性硬化症，需每月定期回診。
二、聲請人於112年6月至113年8月1日於○○健康管理協進會擔任行政助理之工作，每月薪資新臺幣（下同）2萬8000元。嗣後，因公司縮編而終止勞動契約，但因先前有積欠勞保費7萬6000元，因此無法請領失業給付，暫時僅能在市場兼職打工，每月收入約5,000元，且聲請人名下沒有任何財產。
三、關於代墊扶養費部分：參考臺中市113度、112年度、111年度、110年度、109年度、108年度每人每月生活所需之最低生活費1.2倍分別是18,622元(計算式：15,518*1.2=18,622)、18,566元(計算式：15,472*1.2=18,566)、18,566元(計算式：15,472*1.2=18,566)、17,515元(計算式：14,596*1.2=17,515)、17,515 元(計算式：14,596*1.2=17,515)、16,576(計算式：13,813*1.2=16,576)作為計算扶養費標準。自108年12月16日至113年12月15日止，相對人應返還聲請人已代墊扶養及照顧二名未成年子女費用共計1,088,385元【計算式:〈{(18,622*11.5)+(18,566*12) + (18,566*12) +(17,515*12)+(17,515*12) + (16,576*0.5)}÷2)×2=1,088,385元】。爰依民法第179條規定，請求相對人返還之。
三、關於未成年子女之將來扶養費部分：聲請人與二名子女為臺中市北屯區低收入戶民，依臺中市113年度每人每月生活所必需之最低生活費1.2倍即18,622元(計算式：15,518*1.2=18,622)作為計算扶養費標準，兩造應共同負擔未成年子女扶養費，相對人每月應負擔每名子女9,311元(計算式：18,922÷2=9,311)，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人按月給付聲請人關於上開子女之扶養費。
四、並聲明：
(一)相對人應給付聲請人1,088,385元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)相對人應自聲請狀送達日起，至丁○○、未成年子女丙○○分別成年之日止，按月於每月10日，給付聲請人扶養費各9,311元。如遲誤1期未履行，其當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
貳、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、未成年子女之將來扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。
(二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有子女丁○○(女、00年0月00日生、已於114年1月20日成年)，嗣於97年9月17日離婚，離婚後又育有未成年子女丙○○(男、00年0月00日生)，經相對人認領，嗣經兩造於101年6月13日重新約定丁○○、未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本為證，堪信為真。
(三)本件聲請人請求相對人應給付聲請人關於丁○○尚未發生之將來扶養費部分：依據卷附戶籍謄本記載：丁○○於00年0月00日生，依據112年1月1日施行之民法第12條規定，其已於114年1月20日成年，是聲請人依據民法第1084條第2項規定，請求相對人給付有關丁○○之將來扶養費，即於法無據，為無理由，應予駁回，先予說明。
(四)至於未成年子女丙○○尚未成年，相對人既為未成年子女丙○○之父，對未成年子女丙○○之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，相對人應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔未成年子女丙○○之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，聲請人以未成年子女丙○○法定代理人之身分，請求相對人給付未成年子女丙○○將來之扶養費，應屬有據。而有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取證困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。經查：本件聲請人前擔任行政助理工作，月薪28,000元，名下無財產、108年給付總額72,500元、109年給付總額304元、110年給付總額5,131元、111年給付總額6,309元、112年給付總額10,131元；相對人名下汽車1輛，財產總額0元、108年給付總額0元、109年給付總額304元、110年給付總額329元、111年給付總額2,329元、112年給付總額136,322元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位、經濟、財產，及未成年子女丙○○所需，復參酌113年度、114年臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元、16,077元等一切情狀綜合審酌，認未成年子女丙○○每月所需應以18,000元為適當。並參酌兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔未成年子女丙○○每月9,000元(18,000/2=9,000)為適當。
(五)據上，聲請人請求自本件聲請狀繕本送達相對人之翌日(即114年3月14日)起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。
二、聲請人請求相對人返還聲請人代墊未成年子女扶養費部分：
(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。
(二)聲請人主張：相對人自108年12月16日起至113年12月15日止，均未負擔丁○○、未成年子女丙○○扶養費，上開期間之子女扶養費悉由其負擔等情；相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用(最高法院110年度台簡抗字第229號民事裁定參照)。而上開期間，上開子女悉與聲請人同住，自係受聲請人照顧及扶養無誤，則聲請人主張其有代墊相對人負擔上開子女之扶養費，自屬有據。經查：
⒈上開期間，未成年子女丙○○與聲請人照顧同住，彼時所需之
扶養費用，衡情與前述將來扶養費數額應相同，則本院仍認該段期間，未成年子女丙○○之扶養費所需以每月18,000元計之，並以兩造各2分之1之比例平均分擔為宜，則相對人仍應負擔未成年子女丙○○每月9,000元。而自108年12月16日起至113年12月15日止，共60個月，相對人應負擔未成年子女丙○○扶養費共540,000元(計算式：9,000*60=540,000)。
⒉又上開期間，丁○○尚未成年，需兩造共同扶養，又彼時丁○○
與未成年子女丙○○及聲請人同住，受聲請人照顧，其所需衡情與未成年子女丙○○應不致有顯然差距，則本院參酌前述將來扶養費之說明，認當時尚未成年之丁○○之扶養費以每月18,000元計之，並以兩造各2分之1之比例平均分擔為宜，則相對人應負擔丁○○每月9,000元，而上開期間共60個月，相對人應負擔丁○○扶養費共540,000元(計算式：9,000*60=540,000)。
⒊承上，上開期間，丁○○與未成年子女丙○○悉與聲請人同住，
自受聲請人照顧並負擔扶養費，則上開期間本應由相對人負擔之子女扶養費，悉由聲請人代墊，共計1,080,000元(計算式：540,000+540,000=1,080,000)，則聲請人依民法第179條不當得利之法律規定，請求相對人返還，自屬有據。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費1,080,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日(即114年3月14日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第
2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 陳如玲