臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第198號聲 請 人 甲○○代 理 人 鄭晃奇律師(法扶律師)相 對 人 乙○○上列當事人間請求增加扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由ㄧ、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）111年1月11日就未成年
子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（00年00月00日生）權利義務行使及負擔、未成年子女扶養費等事項成立調解，約定相對人現應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）7,500元至未成年子女成年之日止。又雖現行民法規定滿18歲為成年，然未成年子女2人於112年1月1日前已得享有受扶養至20歲成年之權利，合先敘明。兩造於111年1月11日協商調解時，相對人一再陳稱其工作不穩定，收入有限，僅能先同意如調解內容之金額，但承諾經濟狀況改善後會同意再為增加。然近一、二年來物價飛漲，且漲幅之大非可先預期，而未成年子女丙○○於調解成立後始上高中，才知悉高中學費較國中高出甚多，又未成年子女丁○○緊接入學高中，預計學費也會調漲，以聲請人目前從事外送員之收入，實難以負荷，且無法於先前調解時所預知，當屬情事變更，有向相對人請求增加扶養費之必要。相對人現已有穩定工作，且原有房屋貸款已清償完畢，則相對人目前有更多資力及資產，足以增加對未成年子女2人之扶養程度，另依行政院主計總處所公佈111年度臺中市每人每月平均支出為32,421元，是請求相對人對未成年子女2人之扶養費提高各為每月1萬元等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生子女丁○○、丙○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於丁○○、丙○○之扶養費各1萬元。如有遲誤1期未付，其後1、2、3期之給付視同到期。
二、相對人則以：兩造調解書中未明文載明至20歲止，僅以成年二字為準，足認雙方並無延長扶養至20歲之明確意思表示，並不屬民法總則施行法第3條之1所稱已取得之具體權利，且對民事契約、法院調解所稱成年之定義當以現行有效法律定義為準，自應解釋為18歲即屬成年。相對人目前月收入約為3萬元，收入不穩定，尚有車貸餘額348,254元，星展銀行信用卡餘額110,444元，國泰世華銀行信用卡餘額7,441元，國泰人壽保險每月4,943元等債務，另於112年間因生活所困向友人借款323,000元，每月需償還5,000元。相對人罹患紅斑性狼瘡等慢性自體免疫疾病，身體狀況不佳，無法從事重體力或壓力之勞動，亦需照顧72歲年邁母親，兩造達成調解至今財務結構並未變更，又未成年子女丙○○已滿18歲，自16歲起即有打工經歷，具備基本謀生能力，依法扶養義務可得免除，且未成年子女2人並無困頓事實，亦可申請就學貸款以支應學費，不足構成情事變更等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其
他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
㈡本件兩造未結婚，育有未成年子女2人，兩造於111年1月11日
調解成立，協議由聲請人行使負擔未成年子女2人之權利義務，及相對人應自111年2月1日起至112年1月31日止，每月給付未成年子女2人扶養費各6,000元；自112年2月1日起至未成年子女2人成年止，給付未成年子女2人扶養費各7,500元等事實，有戶籍謄本、本院110年度司家非移調字第108號調解筆錄為證，應堪認定。㈢聲請人主張近年物價飛漲，且未成年子女上高中後花費增加
，原調解所約定之扶養費金額，顯有困難，故認相對人負擔之每名未成年子女扶養費應提高至每月1萬元等情，固提出僑泰高級中學學雜費繳費單影本為證。惟聲請人於111年1月11日與相對人協議時，應得預期日後仍有通貨膨脹之可能，且依常理而言，養育未成年子女之扶養費數額本即會隨未成年子女年齡漸長而增加，是聲請人主張物價飛漲、未成年子女成長過程學費增加等情，均非調解成立後所生難能預料之遽變，難認符合情事變更之事由。
㈣聲請人另主張相對人現有穩定工作，有更多資力及資產等語
，然並未舉證以實其說。而相對人於110年11月15日陳明其為水電工，每月收入3萬元以下；相對人現為點工，每月收入約3萬多元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，111年、112年之收入總額分別為227,250元、0元等情，業據相對人歷次陳明在卷，經本院調閱本院110年度家親聲字第489號案卷核閱無訛，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，足見相對人經濟狀況並無顯著改變。是聲請人此節主張，亦非可採。
四、綜上，聲請人並未證明本件有何情事變更，揆諸首揭說明，聲請人請求變更原調解內容，增加相對人應負擔關於未成年子女2人之扶養費為1萬元，並無理由，應予駁回。
五、另按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。兩造係於111年1月11日就未成年子女扶養費請求成立調解，約定相對人支付扶養費至未成年子女成年之日止，該調解既與裁判有同一效力，揆諸上開說明，未成年子女受扶養之權利即不因此次修法調降成年年齡為18歲而受影響，聲請人自得請求相對人給付未成年子女至年滿20歲止之扶養費，附此敘明。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 王嘉麒