臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第1066號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３共同代理人 張焜傑律師相 對 人 Ａ０４上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２、Ａ０３對相對人之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人Ａ０２、Ａ０３（以下分稱Ａ０２、Ａ０３，合稱聲請人
）之父，民國88年4月12日相對人與聲請人之母ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）離婚，並約定Ａ０２由相對人行使親權，Ａ０３由ＯＯＯ擔任親權人，然Ａ０２雖由相對人行使親權，然實際上係由祖父母扶養長大，且相對人自離婚後即未再扶養聲請人，相對人以往屢離婚前因觸犯刑法而多次入監服刑，縱相對人出獄，亦在外與其他女性同居，對於聲請人均未盡扶養照顧之責，近期出獄後始遷回與Ａ０２同住，然經常向Ａ０２索討金錢、多次濫訴。
㈡又相對人長期對Ａ０２及其家屬施以家庭暴力，曾對聲請人祖父
ＯＯＯ施暴，112年間因違反保護令罪而遭判處拘役，114年間相對人於服刑期間卻對聲請人Ａ０２提出侵占告訴，於114年7月7日在住處分別以徒手毆打Ａ０２，致Ａ０２受有右臉擦傷、頭部挫傷、左胸挫傷、右手擦傷等傷勢，同年8月11日相對人再於持電風扇攻擊Ａ０２，致Ａ０２受有頭面部撕裂傷、右膝挫傷、左膝挫傷等傷勢，業經本院核發114年度家護字第2062號通常保護令在案。㈢再相對人復於114年8月26日以「你如果給我亂，我一刀就讓
你倒，我不是跟你開玩笑的…你敢惹我，我一定會讓你離開這個世間…我今天如果沒讓你死我是神經病」等言詞恫嚇Ａ０２，致Ａ０２心生畏懼，且114年9月間相對人為索討生活費，竟對聲請人提出遺棄罪之告訴，滋生聲請人之困擾。
㈣綜上，相對人對於Ａ０２有長期虐待、重大侮辱之情，對身體、
精神上造成傷害。且相對人離婚前屢次入監服刑，即使出獄亦未曾扶養聲請人，其與ＯＯＯ離婚後，Ａ０３自小即由母親獨自扶養長大，Ａ０２則長期由祖父母扶養並由母親協助照顧，相對人無正當理由而未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第1、2項規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：其離婚前因吸食毒品於79年間入獄服刑，ＯＯＯ曾於其服刑期間提出離婚要求，嗣於88年6月間始辦理離婚，ＯＯＯ當時僅要求擔任Ａ０３之親權人，故Ａ０２之親權人由其擔任，其離婚後曾去看過Ａ０３，且在ＯＯＯ父喪期間照顧過Ａ０３；離婚後Ａ０２係與其父母同住，未與相對人同住，然相對人當時在后里有做木技場及電鍍，有會拿生活費給父母扶養Ａ０２；Ａ０２曾於114年7月7日、同年月8日持安全帽毆打相對人，致相對人脖子受傷，Ａ０２才是有暴力傾向，聲請人之陳述及ＯＯＯ之證述均為不實，不同意聲請人免除扶養義務之聲請等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。
㈡經查：
⒈聲請人主張相對人為其父之事實，業據其提出戶籍謄本附卷
可稽，自堪信為真實。又相對人於111至113年度申報之給付所得總額均為新臺幣（下同）0元，名下無財產，財產總額為0元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第91頁至第103頁）在卷可稽。本院審酌前開相對人之財產資料，足認相對人現屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。
⒉聲請人主張相對人與其母親ＯＯＯ離婚前屢次入監服刑，即使出
獄亦未曾扶養聲請人，與母親離婚後，Ａ０３自小即由母親獨自扶養長大，Ａ０２則長期由祖父母扶養及母親協助照顧，相對人均未善盡對聲請人之扶養責任，且相對人對Ａ０２施暴、濫訴，有長期虐待、重大侮辱，並對聲請人祖父ＯＯＯ施以家庭暴力等情，業據提出相對人與ＯＯＯ之離婚協議書、本院112年度易字第559號刑事判決、聲請人Ａ０２之驗傷診斷書、傷勢照片、錄音光碟、臺中市政府警察局第一分局通知書、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第36307號不起訴處分書（見本院卷第21頁至第48頁）及114年度偵字第59514號不起訴處分書（見本院卷第145頁至第147頁），並有本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3732號家庭暴力防治法案件偵查卷宗及113年度執字第4293號執行卷宗、本院刑事庭112年度易字第559號及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第85號違反保護令案件卷宗，經核無訛，堪認為真實。
⒊復據證人即聲請人母親ＯＯＯ到庭證述略以：「我與相對人於75
年間結婚、88年4月12日離婚，婚姻存續期間育有Ａ０２，Ａ０２（Ａ０２00年00月生，Ａ０２00年00月生），婚後雖與相對人同住生活，並先後居住於公婆家、我妹妹住處，然相對人在Ａ０３出生後即在外面搞事情，相對人又砸壞我妹妹的東西、一直在家吵鬧，以致無法在我妹妹住處居住，全家遂搬回與婆婆同住」、「再因相對人向地下錢莊借錢，會來家裡討錢，均由我處理，當時相對人沒有工作，僅有我在工作，相對人會到工作地點跟我要錢，我還需跟娘家借錢，嗣後公司將我解僱，造成我需換地方工作，然相對人竟再前往工作地點打架、吵架，我因不堪其擾遂於88年間與相對人離婚」、「我們與婆婆同住期間，相對人未曾拿錢養家，均是我向公公、娘家借錢生活並處理相對人債務；相對人離婚前即很少工作，都是公公拿錢給我，還有我工作養小孩，相對人未曾拿錢給我養小孩，離婚後我帶Ａ０３返回娘家居住，相對人雖曾一度來訪，但目的都是為了借錢，不是為了看小孩。」、「相對人離婚前、後，未實質照顧過小孩，離婚前子女上下學都是公公在接送，僅相對人離婚後曾就Ａ０２所涉之少年事件、車禍事件而有所協助處理」、「Ａ０２均是公公扶養；相對人婚後涉案遭判1年多到2年，都在監獄，相對人曾打小孩Ａ０２，我離婚的時候，Ａ０２有跟我說，我叫他去聲請保護令，我婆婆叫他不要聲請」等語（見本院卷第175頁至第179頁）。證人所為上開證述前情，核與聲請人所為主張，大致相符，堪認聲請人主張相對人在與ＯＯＯ婚姻存續期間，對於聲請人均未盡扶養、照顧之責，其後與ＯＯＯ離婚後，雖取得Ａ０２之親權，仍未盡扶養、照顧之責，對於Ａ０３於其年幼時或於離婚後，均無正當理由未盡扶養探視、照顧之義務等情，所言非虛，堪認為實在。相對人雖執前詞置辯，然未提出有利於己之證據，自無法僅依其空言辯詞而為採認，相對人所辯，洵無足採。
⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之父，本對
於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善盡其責，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責任，亦未給付扶養費，均由聲請人母親ＯＯＯ及相對人父親ＯＯＯ協助扶養、照顧生活，足認相對人對於聲請人無正當理由未盡其扶養義務，又上開情事，依一般社會通念，已達情節重大之程度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併2此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 林淑慧