臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第1051號
114年度家親聲字第1068號聲 請 人即反聲請相對人 Ａ０３代 理 人 蘇顯讀律師（法律扶助律師）相 對 人即反聲請聲請人 Ａ０１
Ａ０２上列當事人間給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第1051號）及減輕或免除扶養義務事件（本院114年度家親聲字第1068號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人Ａ０３之聲請駁回。
二、相對人即反聲請聲請人Ａ０３、Ａ０２對聲請人即反聲請相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人Ａ０３負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０３（下稱聲請人）於民國114年10月3日具狀請求相對人即反聲請聲請人Ａ０３、Ａ０２（以下除特別敘明外，均合稱相對人2人）給付扶養費（案號：本院114年度家親聲字第1051號），嗣相對人於同年12月4日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院114年度家親聲字第1068號），就上開家事非訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請意旨及反聲請答辯旨略以：
㈠、聲請人與關係人甲○○（原姓名甲○○）婚後育有相對人2人，嗣雙方於81年5月9日離婚，並由關係人甲○○保護教養相對人2人。聲請人現為年逾68歲之獨居老人，身體狀態每下愈況，曾因腦梗塞二度中風，平時須復健，且領有中度殘障證明，無法外出工作，目前每月領取補助津貼新臺幣（下同）13,929元，然房租每月6,000元、水電費約1,900元、生活支出及伙食費1萬元外，尚有醫療支出，已不能以自己之財力維持生活，經市政府列為救助專戶之人，爰聲請命相對人2人按月給付聲請人扶養費。參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，113年度臺中市平均每人每月消費支出為28,754元，以此為計算聲請人扶養費之標準，且應由相對人2人平均負擔等語。
㈡、就聲請人之聲請部分，並聲明：相對人2人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人14,377元。如有一期遲延或未為給付，其後十二期視為亦已到期。
二、相對人之答辯意旨及反聲請聲請意旨略以：
㈠、聲請人為相對人2人之父，其與關係人甲○○於81年5月91日離婚，斯時相對人2人分別年僅5歲、3歲，均由關係人甲○○取得親權。此後關係人甲○○獨自扶養相對人2人至具有獨立自主能力止，聲請人從未曾給付相對人2人之扶養費，對相對人2人不聞不問，在相對人2人之成長過程中並無父親角色之出現，令相對人2人自幼欠缺父親愛護及扶養，童年充斥單親家庭陰影，至今仍有不滿足感之心理缺憾，影響現在之行為及思考，兩造間之親子女關係早已名存實亡，顯見聲請人於相對人2人成長過程中並未承擔任何經濟之扶養責任，對於相對人2人之生活及成長亦毫無貢獻，甚且造成相對人2人之心理陰影。是以聲請人無正當理由而未履行扶養義務之行為，若需相對人2人負擔扶養聲請人之責，顯失公平，且核屬情節重大，相對人2人自得依民法第1118條之1第2項規定，請求免除或減輕相對人2人對聲請人之扶養義務。
㈡、再者，相對人2人皆已結婚生子，各有家庭及子女需扶養照顧，經濟負擔極重。聲請人Ａ０１為全職家庭主婦，無工作收入，須扶養2名未成年子女；相對人Ａ０２從事服務業，月入約3萬餘元，須扶養關係人甲○○及1名未成年子女，可見相對人2人之經濟狀況皆不甚理想，遑論負擔聲請人。
㈢、並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。
⒉相對人2人對於聲請人之扶養義務予以免除。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條分別定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
㈠、聲請人為00年0月0日生，為相對人2人之父，其於111年度至113年度之所得總額分別為36,000元、26,000元、24,000元，名下無財產等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人2人為聲請人之成年子女，聲請人據此請求相對人2人履行扶養義務，尚無不合。
㈡、又相對人2人以前詞抗辯及主張聲請人未盡扶養義務之事實，亦據證人乙○○到庭證稱：伊是相對人2人之表哥，伊念高中時與兩造同住，當時相對人Ａ０１甫出生6、7個月，聲請人即不務正業，相對人2人之母親外出上班時，幾乎皆是伊在照顧相對人Ａ０１，聲請人當時無固定工作，常常多日不見人影，或回家一下就出門，出去像失蹤，回家像撿到，相對人Ａ０２出生後，伊即未見過聲請人，均由相對人2人之母親照顧，當時相對人2人之母親上晚班，都請房東或伊去幫忙照顧相對人2人，伊休假也會帶相對人2人出遊，伊未曾見過聲請人拿錢、買東西、買衣服、泡牛奶、唸故事書給相對人2人，聲請人與相對人2人之母親為何離婚，伊不知道，相對人Ａ０２為了減輕其母親之負擔才去讀軍校等語明確；佐以個人戶籍資料，足見聲請人與關係人甲○○於81年5月9日離婚時，相對人2人尚屬年幼，且聲請人並未照顧相對人2人，均由關係人甲○○獨力扶養相對人2人，堪認相對人2人上開抗辯及主張，應屬可採。
㈢、本院審酌聲請人既為相對人2人之父，對於相對人2人成年前應負有照護、扶養義務，然聲請人未能實際照顧相對人2人或提供扶養費，離婚後甚至未曾聞問相對人2人之生活，致使相對人2人之成長歷程欠缺生父之陪伴與關愛，聲請人所為，應認構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人2人負擔對於聲請人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人2人主張應免除其等對於聲請人之扶養義務，自屬有理。
五、綜上所述，相對人2人既經本院依法免除其等對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人自聲請狀達達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付14,377元，為無理由，應予駁回。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林育蘋