臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第233號聲 請 人 Ａ０４代 理 人 陳美娜律師相 對 人 Ａ０６代 理 人 Ａ０７
魏光玄律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
壹、聲請人Ａ０４(下稱聲請人)聲請意旨略以：
一、聲請人與其亡妻甲OO（民國103年6月5日歿，下逕稱其名）育有長女即相對人、次子即乙OO(已歿)、二子丙OO及三子丁OO等4名子女。Ａ０４現年已達97歲之高齡，顯無工作能力，名下亦無財產，堪認不能維持生活而無謀生能力。衡諸Ａ０４之高齡、生活現況及日益漸增之醫療費用等情，並以行政院主計總處公布之臺中市112年度平均每人月消費支出為基準即新臺幣(下同)26,957元，應由相對人負擔，爰依民法第1114條規定，請求相對人自裁定確定之日起至Ａ０４死亡之日止，按月給付Ａ０４扶養費26,957元。
二、並聲明：相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費26,957元，如有一期遲誤履行者，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。
貳、相對人答辯：聲請人所述均非事實。相對人及其子女過去多次欲探視聲請人時，均遭丙OO及其子Ａ０５大聲辱罵甚至毆打成傷，致相對人因多次遭驅趕且身體欠佳，始減少探視，並非不盡扶養義務。又聲請人曾於103年11月4日出售坐落臺中市○○區○○路○段00巷0○0號房地予第三人，及於106年7月25日出售坐落臺中市○○區○○路○段00號之房地(即聲請人目前居住處，價值至少1280萬元)予孫子Ａ０５，聲請人上開出售之房地總價達2千萬元以上，殊難想像聲請人如何於不到10年間全部花用完畢。此外，聲請人復於107年間將成豐瓜子行有限公司名義負責人變更為Ａ０５之配偶，顯見聲請人名下仍有數百萬元之資力可供生活開銷，不符不能維持生活之受扶養要件。再聲請人於103年間因負擔債務，請求相對人以坐落臺中市西屯區中和段之房地(下稱系爭房地)提供抵押貸款560萬7042元以供清償，該筆款項已由銀行匯入聲請人之帳戶，實質上等同相對人已預付扶養費，相對人並就此數額主張抵銷。再者，相對人現罹癌等病症，僅仰賴社會福利津貼及子女扶養維生，實無資力負擔高額扶養費，且扶養義務應由全體義務人共同分擔，聲請人請求之扶養費數額顯屬過高，請求駁回聲請人之聲請等語。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。
二、聲請人為00年0月00日生，為相對人之父，有戶籍謄本為證，相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，堪以認定。
三、聲請人主張其現已年邁，無謀生能力，亦無足夠財產維持生活支出等語，為相對人所否認。查，聲請人名下僅有1筆投資，財產總額為1,250元，111、112年度所得給付總額分別為6,904元、6,902元，固有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。然查：
1.證人Ａ０１即聲請人之胞妹到庭證稱：成豐瓜子有限公司是丙OO在做，聲請人有在該公司上班，聲請人身體不好，都是丙OO在裡面工作。「伊不知道成豐瓜子公司的公司登記人有變更成Ａ０５的太太」。伊知道聲請人在103年、106年兩年間有賣過一個西屯路二段4之1號，還有一個河南路一段60號的房子，聲請人跟伊說要還債，但伊不知道還誰的債。伊沒有印象Ａ０６有無扶養過Ａ０４，伊知道的都是伊大嫂跟伊哥哥給她錢，伊沒聽過相對人給聲請人錢。聲請人住○○○路○段00號的時候，除了聲請人、丙OO以外，沒有其他親人跟聲請人住在那邊，都是兒子跟聲請人的孫子住在一起。伊以前有在成豐瓜子行有限公司工作，以前就是伊先生交給丙OO，「伊先生當時是跟丙OO合作」，一開始是伊先生教丙OO，沒多久我們就沒跟丙OO合作，都給丙OO做。伊不知道Ａ０６有貸款給聲請人，成豐瓜子公司一開始是伊先生跟聲請人、丙OO合作，但伊不知道成豐瓜子公司設立、成立時登記負責人是何人，設立時實際上是丙OO經營，「伊先生沒有經營過成豐瓜子公司，他是幫丙OO當外務，伊先生當時說要合作，後來伊嫂子叫他去做外務就好，就沒合作了」等語(見卷第317至第328頁)。
2.證人Ａ０２(即聲請人之孫)到庭結證：伊自民國80年至108年間(即14歲至39歲)居住在聲請人之現居地，當時Ａ０５還沒與我們同住。聲請人本身有在做生意，生活開銷費用算是公司，聲請人有能力自己養自己。成豐瓜子行股份有限公司之實際經營者及營收利益歸聲請人，帳戶的大小章由聲請人保管。最早由伊哥哥做負責人，資金由聲請人注入，後來伊大哥2、3年後離開，換伊接手到108年，伊離開後，這家公司負責人登記轉給Ａ０５的老婆，且公司負責人雖然變成Ａ０５的太太，但只是名義變更，實際經營者還是聲請人，Ａ０５的太太並沒有實際到公司工作。又公司盈利狀況每月約有10、20萬元，因為屬於農特產品，有大、小月，收支平衡落差很大，過年可能有2、3倍獲利，利潤為每月20萬元左右，淨利的部分不用給其他股東，都是聲請人所有，再由聲請人分配。業務、送貨、製作、生產，都是伊一個人包，伊收回來的錢都交給聲請人，到伊離開，錢還是由聲請人管。伊在家的時候，聲請人有一棟透天、一套公寓，在西屯路上，資金應該有100、200萬元，聲請人的錢有分兩邊放，還有公司帳戶等語(見卷第383至第391頁)。
3.本院審酌證人Ａ０１對於伊先生究係與丙OO合作經營抑或僅係外務員，所述先後不一，且對於成豐瓜子有限公司之登記名義人之變更情況亦不甚了解，應以證人Ａ０２所證情節為可採信。
4.相對人主張以其所有之系爭房地抵押貸款560萬7042元供聲請人清償債務，及聲請人曾於103年間出售坐落臺中市○○區○○路○段00巷0○0號房地予第三人、於106年7月25日以買賣為原因將聲請人所有之臺中市○○區○○路○段00號之房地移轉登記予孫子Ａ０５等情，業據其提出三信商業銀行放款證明書、放款計息及代償放款約定書等件為證，並有臺中市中興地政事務所114年5月15日中興地所四字第1140005200號函暨所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、103及106年臺中市政府地方稅務局文心分局契稅繳款書、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀(註銷)、建築改良所有物權狀(註銷)在卷可稽(見卷第245至275頁)，堪信屬實。再依上開卷附資料，可見聲請人名下之上開房地於103年與第三人買賣價額總額為167萬7061元【計算式：151萬4561元＋16萬2500元＝167萬7061元】（見卷第249、252頁），於106年與Ａ０５買賣價額為1,079萬5054元【計算式：1021萬6954元＋57萬8100元＝1,079萬5054元】（見卷第263、266頁），合計聲請人處分其不動產所獲之價金總額為1247萬2115元【計算式：1,079萬5054元＋167萬7061元＝1247萬2115元】。
5.本院審酌聲請人為成豐瓜子有限公司之實際負責人，該公司之營利實際上歸屬於聲請人所有，聲請人實際上並非全無收入等情，業據證人Ａ０２結證如前。且依上開2筆不動產買賣契約所載之買賣價金觀察，聲請人於103年及106年因處分不動產所獲之價金總額為1247萬2115元【計算式：1,079萬5054元＋167萬7061元＝1247萬2115元】，參之聲請人於106年間已88歲，殊難想像其如何於不到10年間將上開款項用罄，聲請人復未舉證證明該高達1247餘萬元之款項究係如何花用怠盡，則相對人辯稱依聲請人之實際財產狀況，聲請人得以自己之財產維持生活，並非不能維持生活之人等語，應堪採信。從而，聲請人尚非屬受扶養權利者，而無受其子女扶養之權利。
6.至張州誠雖稱其並未給付價金予聲請人，僅負責清償房貸500多萬元等語，然未舉證以實其說，已難遽信。況聲請人將價值1、2千萬元之不動產移轉所有權登記予張州誠，僅讓張州誠負責償還貸款500餘萬元，致聲請人名下無資產，無異先自陷於「不能以自己之財產維持生活」，以成就其受扶養要件，再主張其子丙OO(為張州誠之父親)、丁OO均無力扶養聲請人，應由相對人一人負起扶養聲請人之義務，則其請求相對人按月給付扶養費，乃權利之濫用，有違誠信，不具正當性，難謂其聲請於法有據，亦應予駁回。
四、基上，相對人對聲請人之扶養義務既尚未發生，聲請人自不得請求相對人給付扶養費，聲請人本件請求，核無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後認均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 陳美玟