臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第345號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 陳嘉文律師相 對 人 Ａ０３輔 助 人 Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女甲ＯＯ扶養費新臺幣8,400元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣72萬2,680元，及自民國114年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、聲請人之其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造於民國94年9月14日結婚，並育有成年子女乙ＯＯ（00年0月0日生）、未成年子女甲ＯＯ（00年0月00日生），嗣兩造於109年12月17日兩願離婚，並就成年子女乙ＯＯ(以下逕以姓名稱之)之權利義務行使或負擔由相對人任之、未成年子女甲ＯＯ(以下逕以姓名稱之)權利義務之行使或負擔則由聲請人任之，然乙ＯＯ、甲ＯＯ之實際照顧者皆為聲請人，且自兩造離婚迄今，相對人均未曾給付扶養費。
二、關於未成年子女將來之扶養費部分：兩造雖已離婚，然相對人既為未成年子女甲ＯＯ之父，依民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條之規定，仍應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付扶養費。依行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）26,957元，以此作為計算基準，並按1比1之比例分擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女甲ＯＯ扶養費為13,479元【計算式：26,957元÷2＝13,479元，元以下四捨五入】。
三、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：兩造自109年12月17日離婚後，乙ＯＯ、甲ＯＯ均由聲請人扶養，相對人均分文未付。依行政院主計總處公布之臺中市市民110至112年度平均每人每月消費支出分別為24,775元、25,666元、26,957元作為二名子女之扶養費計算基準，並由兩造平均分擔。就乙ＯＯ之部分，因渠已於113年3月2日年滿18歲，相對人應返還聲請人自110年1月起至113年3月間代墊乙ＯＯ之扶養費為504,837元。【計算式：12,388元×12月＋12,833元×12月＋13,479元×15月＝504,837元】；至甲ＯＯ之部分，相對人應返還聲請人自110年1月起至113年12月間代墊甲ＯＯ之扶養費為626,148元。【計算式：12,388元×12月＋12,833元×12月＋13,479元×24月＝626,148元】，合計共為1,130,985元，聲請人爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費用。
四、另相對人自離婚後因罹患亨丁頓舞蹈症，受有輔助宣告。雖於113年間仍曾自行駕駛機車至公司與同事談天及飲酒，然鈞院倘認相對人之能力無法負擔一半之扶養責任，請鈞院審酌是否酌減等語。
五、並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,130,985元，及自聲請狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自裁定確定之日起，至未成年子女甲ＯＯ滿18歲止，
按月於每月5日前給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費13,479元予聲請人。
貳、相對人經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、未成年子女將來扶養費部分：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡經查，兩造業已離婚，並協議兩造所生成年子女乙ＯＯ之權利
義務行使或負擔由相對人任之、未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔則由聲請人任之，有戶籍資料等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，另聲請人主張相對人因亨丁頓舞蹈症受輔助宣告，有本院112年度監宣字第112號在案，此業經本院調取前述卷宗核閱無誤。且相對人未到庭或具狀爭執，固堪信為真。
㈢又依上揭說明，兩造對於未成年子女甲ＯＯ包括扶養在內之保
護及教養義務，不因離婚或未行使未成年子女甲ＯＯ之親權而受影響，兩造自應本於父母地位，共同提供未成年子女甲ＯＯ生活成長所需之扶養費。是以，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女甲ＯＯ扶養費之給付。
㈣關於兩造對於未成年子女甲ＯＯ之扶養程度，應按未成年子女
甲ＯＯ之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，聲請人為高職畢業，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1台，投資1筆，財產總額為1,174,372元，111至113年度所得給付總額為419,083元、204,405元、351,963元；相對人亦為高職畢業，名下無財產，財產總額為0元，111至113年度所得給付總額為295,500元、331,200元、251,900元等情，為兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得資料、聲請人勞保投保資料在卷可稽。再酌以未成年子女甲ＯＯ現年為17歲住於臺中市，除參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民113年度每人每月平均消費支出為28,754元（元以下四捨五入）外，併參以臺中市政府社會局公布之115年度臺中市最低生活費為16,431元，及考量未成年子女甲ＯＯ之年齡、日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認未成年子女甲ＯＯ每月生活所需扶養費以21,000元為適當。
㈤又聲請人主張相對人因受輔助宣告，故建請鈞院酌減相對人
之扶養費用等情，經衡酌聲請人、相對人之前揭所得及財產狀況，參以聲請人、相對人分別為74年、70年出生，且受有教育。雖相對人受有輔助宣告，渠仍於111年至113年從事保全一職，本院認聲請人與相對人應依3比2之比例分擔扶養費用，較為公允，則相對人應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費每月為8,400元。從而，聲請人請求相對人應自裁定確定之日起至未成年子女甲ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費8,400元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。
㈥至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第1
00條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
二、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。㈡經查，兩造自109年12月17日離婚後，並由聲請人擔任甲ＯＯ及
乙ＯＯ之主要照顧者等情，相對人未曾給付扶養費之事實，相對人經通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，自堪信聲請人上開主張為真實。而相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為8,400元，業經認定如前。既相對人未負擔子女甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費，而由聲請人代墊，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊上開子女之扶養費，自屬有據。
㈢至於聲請人請求相對人應給付扶養費至子女年滿18歲時之部
分，則依110年1月20日修正而於112年1月1日施行之民法第12條規定：「滿18歲為成年」，是未成年子女於年滿18歲之日起即已成年，而未成年於成年後，對父母是否仍有受扶養之權利，應適用民法第1117條第1項規定，即須具備「不能維持生活而無謀生能力」之要件，稽之兩造子女乙ＯＯ於113年3月2日年滿18歲，斯時已非無謀生能力，並無不能期待渠等工作而有受扶養之必要，復查無本件另有符合民法總則施行法第3條之1第3項之情形，則相對人對子女乙ＯＯ於未成年時之扶養義務自應分別計算至113年3月1日止。基此，聲請人僅得請求相對人返還自110年1月起至113年3月1日間，其為相對人所墊付之之子女乙ＯＯ之扶養費，逾此期間之扶養費部分，即屬無據。準此，則乙ＯＯ之部分，相對人於110年1月起至113年3月1日止，應返還聲請人代墊乙ＯＯ之扶養費為319,480元。【計算式：8,400元×38月又1日＝8400×38＋8400×1÷30＝319,480元】；未成年子女甲ＯＯ之部分，相對人於110年1月起至113年12月止，應返還聲請人代墊乙ＯＯ之扶養費為403,200元【計算式：8,400元×48月＝8400×48＝403,200元】，合計為722,680元【計算式：319,480元+403,200元＝722,680元】。
㈣據上，相對人應分擔子女乙ＯＯ、甲ＯＯ之扶養費總額為722,680
元，而相對人此部分應分擔之子女扶養費既由聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費722,680元，及自聲請狀繕本送達翌日（於114年3月3日寄存送達相對人戶籍地所在轄區之臺中市政府警察局外埔分駐所，有送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力即於000年0月00日生效）即114年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，並諭知如主文第三項所示。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 楊萬益以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 陳貴卿