臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第35號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣1,620,000元，及自民國113年11月3日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔87％，餘由聲請人負擔。理 由
甲、程序部分：按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。
乙、實體部分：
一、聲請意旨略以：
(一)兩造於民國97年8月12日結婚，育有未成年子女Ａ０３(男、00年0月00日生)、Ａ０４(男、000年00月0日生)、Ａ０５(男、000年0月00日生)（下合稱本件未成年子女3人），嗣兩造於103年5月27日離婚，並約定本件未成年子女3人權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。惟就本件未成年子女3人扶養費之數額及分擔，則尚未達成約定。
(二)相對人自離婚後，即未盡對本件未成年子女3人之扶養義務，又因聲請人為持有臺中市南屯區低收入戶證明書之民眾，故依照臺中市108年至112年度每人每月生活所必需之最低生活費之1.2倍各為新臺幣（下同）16,576元、17,515元、17,515元、18,566元、18,566元為計算代墊扶養費之標準，並由父母二人每月各負擔一半之扶養費。
(三)承上，相對人自103年離婚後，均未負擔本件未成年子女3人之扶養費，爰依民法第179條規定，請求相對人返還自108年10月至113年9月間聲請人所代墊本件未成年子女3人之扶養費，共計1,848,681元【計算式：《(16,576/2)*3+(17,515/2)*12+(17,515/2)*12+(18,566/2)*12+(18,566/2)*12+(18,622/2)*9》*3=1,848,681元】等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,848,681元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。
(二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ａ０３(男、00年0月00日生)、Ａ０４(男、000年00月0日生)、Ａ０５(男、000年0月00日生)，嗣兩造於103年5月27日離婚，並約定本件未成年子女3人權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。惟就本件未成年子女3人扶養費之數額及分擔，則尚未達成約定等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，核無不合，堪信為真。
(三)據上，相對人既為本件未成年子女3人之父，對其等自有扶養義務，並不因兩造分居、離婚而受有影響，相對人應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔本件未成年子女3人之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。而如有聲請人已代墊相對人應負擔本件未成年子女3人扶養費，揆諸前開說明，聲請人自有請求相對人返還代墊扶養費之權利。經查，兩造離婚後，本件未成年子女3人均與聲請人共同生活，並受聲請人照顧迄今，相對人則並未支付扶養費等情，相對人未予爭執，基此，堪認定本件未成年子女3人自108年10月起至113年9月止，其扶養費均為聲請人單獨負擔，相對人並未負擔扶養費。從而，經核相對人未負擔本件未成年子女3人之扶養費之期間共計60個月(計算式：3+12+12+12+12+9=60)。揆諸前揭說明，聲請人依民法第179條不當得利之法律規定，請求相對人返還，自屬有據。
(四)而有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取證困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。
(五)本件聲請人名下無財產，108年所得總額2,194,403元、109年所得總額1,267,998元、110年所得總額872,794元、111年所得總額534,173元、112年所得總額698,378元；相對人名下無財產，108年所得總額544,884元、109年所得總額521,133元、110年所得總額449,395元、111年所得總額403,000元、112年所得總額536,700元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位、經濟、財產，及本件未成年子女3人所需，復參酌113年度、114年臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元、16,077元等一切情狀綜合審酌，認本件未成年子女3人每月所需應各以18,000元為適當。並參酌兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開3名未成年子女每人每月各9,000元(計算式：18,000/2=9,000)為適當。
(六)據上，相對人自108年10月至113年10月止，共60個月未給付上開3名未成年子女扶養費，則聲請人已為相對人代墊本件未成年子女3人扶養費共為1,620,000元(計算式：9,000*60*3=1,620,000)。
(七)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費1,620,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日(即113年11月3日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第
2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳如玲