臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第366號114年度家親聲字第881號聲 請 人即反聲請相對人 Ａ０２代 理 人 林香均律師相 對 人即反聲請聲請人 Ａ０３上列聲請人聲請給付扶養費事件(114年度家親聲字第366號)，以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件(114年度家親聲字第881號)，經本院合併審理後，裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。
二、反聲請聲請人Ａ０３對反聲請相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２(下稱聲請人)於民國114年2月19日具狀請求相對人即反聲請聲請人Ａ０３(下稱相對人)給付扶養費，相對人嗣於114年10月13日本院開庭訊問時，當庭提出反聲請減輕或免除扶養義務，就上開家事非訟事件，均源於兩造間之子女對於父母之扶養義務，聲請基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人自相對人出生時即經聲請人認領，於80年12月11日登記，聲請人嗣於92年4月3日與相對人之母親陶惠珠登記結婚，再於99年9月21日協議離婚。然聲請人現年70歲，並無固定收入亦無存款，又聲請人現因高齡且無穩定工作、無資產，如將相對人之資產列入聲請人家庭人口計算，聲請人至多僅得領取補助13,129元，惟如未列入家庭人口計算，聲請人得再領取低收入戶生活補助6,825元，每月共可領取19,954元之補助即可自足，爰於本件請求相對人負擔聲請人補助之差額即3,000元作為聲請人之扶養費用等語。並聲明：相對人應自本件聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費3,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人之答辯意旨及反聲請聲請意旨略以：相對人自幼即未獲聲請人扶養，且據戶籍謄本所示，聲請人於相對人出生2年後才登記，蓋聲請人正在服刑，自始未參與相對人嬰兒期之成長與照顧。相對人幼年期間，聲請人多次因刑事案件進出監獄，甚至相對人於幼稚園階段即有目睹員警將聲請人帶走，自己乃相對人之母暨其他親人接濟養育，聲請人未曾教養相對人。相對人目前因生活所迫，僅能赴中國大陸就業，工作收入不穩定，無力再負擔扶養義務，聲請人過往行為已對相對人身心、財務造成損害，故依民法第1118條之1規定，請求免除相對人之扶養義務等語。並聲明：㈠本聲請部分：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請部分：請求免除或減輕對聲請人之扶養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。
四、經查：㈠聲請人為00年00月00日生，乃為相對人之父，相對人於00年0
月0日生，為聲請人已成年子女等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又依卷附之聲請人稅務電子閘門資料查詢表可知，聲請人111、112、113年度之所得總額分別為12,019元、12,000元、12,000元，且名下僅有投資一筆，財產總額僅490元。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
㈡又相對人以前詞抗辯應免除對聲請人扶養義務之事實，聲請
人就上情並不爭執，復經證人即相對人之母親Ａ０１(下稱Ａ０１)到庭證稱：從相對人出生以來，聲請人幾乎都沒有參與相對人之成長過程，都是我爸媽，及聲請人之親人大家幫忙扶養相對人，因為聲請人長期都是在關。扶養相對人的費用都是由我這邊支付，我爸、媽、聲請人之兄弟姊妹互相扶養相對人，因相對人出生時，我與聲請人無婚姻關係，後來會有婚姻是因為要去監獄探視聲請人，所以才臨時辦理結婚登記。在教育相對人部分聲請人完全沒有參與，乃聲請人有槍砲、傷害、詐欺等案件時常進出監獄且時間甚長，復聲請人常遭通緝，所以我和相對人並無與聲請人固定住在一起。就我所知聲請人有開賭場，並有賭博等情事，但聲請人就是沒有把錢拿回來，沒有給過家庭生活費用等語(見本院114年10月13日訊問筆錄第4至6頁)，並有聲請人法院前案紀錄表附卷可稽，可徵相對人主張聲請人自相對人嬰幼兒時期，確實有多次涉刑事案件進而入監服刑、受通緝之請，實乃聲請人不思遵循社會秩序、罔顧自身應照養子女為人榜樣，反倒自陷不法，此等自非聲請人不提供家庭生活費或扶養費養育子女之正當事由，足見相對人自幼即未受聲請人扶養，乃相對人實乃母親劬勞養育，並得親友接濟扶養，方始能逐步成長，而聲請人顯有未善盡父親養育相對人之責甚明。
㈢本院審酌聲請人身為相對人之父親，對於相對人成年前應負
有照護、扶養義務，然聲請人未能照顧相對人或提供生活費用，更多涉刑事案件入監、受通緝，未實際上扶養相對人等情，應認構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人負擔對於聲請人之扶養義務，顯違事理之平，是相對人主張應免除其等對於聲請人之扶養義務，應屬可採。
五、綜上所述，相對人既經本院依法免除其對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自本件聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費3,000元，如遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 方星淵以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納新臺幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 劉桉妮