臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第378號聲 請 人 甲○○代 理 人 林逸夫律師(法律扶助律師)相 對 人 乙○○兼代 理 人 丙○○上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人與相對人之母即關係人丁○○原為夫妻，婚後育有相對人丙○○、乙○○，嗣於民國91年1月4日離婚，並由關係人丁○○擔任相對人丙○○、乙○○之親權人。聲請人現年63歲，因頸椎韌帶股鈣化症，領有身心障礙證明，無法自理生活，且無工作能力，而於113年6月間離職，目前無財產及收入，已不能維持生活。相對人丙○○、乙○○均正值青壯，並有工作能力，自有扶養聲請人之義務。參酌行政院主計處公布之112年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）26,957元，爰請求相對人丙○○、乙○○各負擔聲請人之扶養費13,479元。
㈡、聲請人早年曾因誤交損友而涉入賭博行為，承認造成家庭壓力，然聲請人並非終生沉迷賭博，亦非完全逃避家庭責任。於未離家前期間，聲請人仍持續接送相對人上下學，參與家庭日常，非如相對人及關係人丁○○所述全然缺席父職。當年因債務問題，為避免債權人騷擾家人安全，故聲請人選擇暫時離家，目的實係保護家人，並無拋家棄子之意。況若聲請人果真自婚後對家庭均無分毫貢獻、未支付過分文，豈能維持婚姻長達10年之久？聲請人雖無法提出客觀證據證明曾支付家庭費用，惟至少於113年4月受傷前，均持續工作，每月定期匯款入關係人丁○○之帳戶，金額為3,000元至9,000元不等，維持逾4年。又相對人乙○○大學期間每月住宿費用6,000元，及其地政士特考補習費45,000元，亦由聲請人全額負擔，足見聲請人並非全然對家庭毫無付出。
㈢、並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費13,479元。如有1期遲誤履行，其後12期之給付喪失期限利益。
二、相對人之答辯略以：
㈠、相對人乙○○部分：聲請人自相對人乙○○幼年以來，長期未盡父職，家庭中之照顧、教養、三餐、日常接送皆由關係人丁○○獨力承擔。聲請人不僅未對家庭有所付出，更常年缺席相對人乙○○之成長過程，使相對人乙○○對聲請人並無親情可言。又聲請人嗜賭成癮，曾多次私下向關係人丁○○之親友、老闆開口借錢，家庭經濟非但無法仰賴聲請人，甚且因聲請人積欠債務，須由關係人丁○○代為清償，對家中財務造成極大負擔，致生活陷入困頓，此情形在相對人乙○○年幼時期屢見不鮮。相對人乙○○從國小到高中均須透過師長協助，申請獎助學金及餐費補助，方得滿足最基本之受教及生存需求。再者，相對人乙○○幼時家中經常遭討債集團上門滋擾，甚至在門口噴漆，當相對人乙○○與母親瑟縮在屋內樓梯間，聽著外面不斷敲門之聲音時，聲請人皆不知身在何處。相對人乙○○直至高中時期，每日上下學仍懷抱恐懼之心，長期處於不安全感中，迄今無法完全抹去心理陰影。此外，聲請人曾竊取相對人乙○○國中以前所存之壓歲錢數萬元，令相對人乙○○對聲請人毫無信任感。綜上所述，聲請人無正當理由未曾盡扶養義務，反而對家庭造成嚴重傷害，兩造之父子關係早已名存實亡，其情節重大，依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，相對人乙○○得免除對聲請人之扶養義務。
㈡、相對人丙○○部分：子女本有扶養父母之義務，惟相對人丙○○自出生後，雖與聲請人同住，然聲請人經常不在家，沉迷賭博，並未提供任何家庭生活費用，而由關係人丁○○獨自負擔家計。聲請人甚至欠下大量債務，關係人丁○○為維持家庭，不得不四處籌錢幫其還債。聲請人於離婚後，雖繼續與相對人兄弟及母親同住，然其行為未見改善，持續欠債，導致家庭生活備受威脅，最終關係人丁○○忍無可忍，將聲請人逐出家門，自此雙方未再同住，亦無撫養事實。在相對人丙○○之童年記憶中，經常有不明人士前來敲門討債，門口被噴漆「欠錢不還」等字樣，家中不敢開燈，上下學只能從後門爬梯偷偷進出，生活長期處於恐懼與壓力中，嚴重影響身心。此外，相對人丙○○幼年所存之零用錢及紅包，某日竟整筒被聲請人全數拿走，分毫未留，瞬間相對人丙○○初次體會被最親之人背叛之感受，世界如同崩塌，亦對聲請人徹底失望。嗣於相對人丙○○就讀專科期間，聲請人自稱為工作須購買機車代步，請求相對人丙○○協助擔保貸款，相對人丙○○出於信任與希冀擁有完整家庭之渴望而應允，卻在數月後收到法院傳票，始知聲請人未按期繳款，甚至將機車典當換錢牟利，導致相對人丙○○之財務、信用受損，從此與聲請人斷絕往來。
相對人丙○○求學期間所需之學雜費、餐費、書籍等皆透過老師、學校救濟，方得以順利升學，而為減輕母親之負擔，毅然選擇報考有公費之警專，靠己身努力及貴人相助完成學業與就業，從未受聲請人資助或指導。上述情事在在可證兩造間未具實質親情與信賴基礎，已構成免除扶養義務之重大事由。況相對人丙○○現已婚育有未滿週歲之稚子，與配偶皆留職停薪在家育嬰，收入中斷，支出龐大，經濟壓力沈重，亦無餘力負擔聲請人之扶養費，若強令相對人丙○○承擔對聲請人之扶養義務，除不合理外，恐將迫使相對人丙○○放棄再生養子女之權利與規劃，當非扶養義務立法本意。綜上，聲請人從未盡為人父親之撫養責任，反而對家庭造成嚴重傷害，應構成民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定之重大情事，相對人丙○○得拒絕扶養聲請人。
㈢、並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條、第1120條分別定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。
㈡、經查，聲請人主張兩造係父子關係，其為現年63歲之身障人士，無工作能力，亦無財產足以維持生活等情，業據其提出戶口名簿影本、戶籍謄本、身心障礙證明、全國財產稅總歸財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有親等關聯資料附卷可稽，且聲請人於111年度至113年度之所得給付總額分別為240,000元、240,000元、129,000元，名下無財產，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，復為相對人所不爭執，應堪信為真實。是聲請人既已屆退休年齡，又有中度身心障礙，其依上開收入、財產狀況，確難以維持生活，自有受扶養之必要。另本件聲請人係主張請求相對人丙○○、乙○○給付扶養費，而相對人丙○○、乙○○亦同意以給付扶養費作為扶養聲請人之方式，應認兩造間就以給付扶養費作為扶養方法已有協議。則聲請人據此請求相對人丙○○、乙○○履行扶養義務，尚無不合。
㈢、又相對人丙○○、乙○○抗辯並主張聲請人對於渠等未盡扶養義務且情節重大等語，亦經證人即關係人丁○○到庭結稱：聲請人結婚時謊稱其祖母生病須分攤醫藥費債務，伊同意婚後一起清償，婚後未久聲請人又稱其車禍撞傷人須賠款70萬元，伊聽信而將房子抵押貸款，實際上是賭債，聲請人於婚後雖與伊等同住，但晚上經常未回家，有時會回家都是半夜，後來才知道聲請人去賭博，賭輸回家情緒不好就兇伊等，相對人2人於3歲以前，白天在保母家，晚上伊自己帶回來照顧，約3歲半去上幼幼班，伊下班會接回家，聲請人完全未照顧及陪伴相對人，聲請人自身之負債已很忙，聲請人亦未支付家庭生活費用及相對人之生活費用，均由伊之薪水支出，還請伊之娘家幫忙，兩造間沒有什麼互動，聲請人皆半夜回來，早上也由伊送相對人上學，相對人幼年時偶爾會被聲請人打，可能因聲請人心情不佳，嗣聲請人於89年左右離家，因為有人上門討債、噴漆，90年間離婚後，因房屋設定抵押貸款讓聲請人還債，伊等遂在外租屋，聲請人無錢租屋而回來找伊，說其會改，求伊供其居住，然聲請人仍繼續賭博，聲請人與伊等同住時，從事童書銷售，收入用以償債，沒有拿錢回家，並因挪用客戶之錢款，遭公司發現而離職，之後任職壽險公司，也因挪用保費遭解僱，甚且伊之人壽保險也被聲請人解約等語，佐以證人丁○○提出之負債明細、離婚協議書等件影本，可徵聲請人婚後確實積欠債務，影響家庭經濟及日常生活，因此完全未履行其對相對人丙○○、乙○○應盡之扶養義務，均由關係人丁○○負擔，聲請人於離婚後雖仍曾與相對人丙○○、乙○○短暫同住，惟其非但未予協助分擔扶養之責，亦從未照顧、陪伴相對人丙○○、乙○○，此情核與相對人丙○○、乙○○之上開抗辯大致相符，且聲請人亦自承確有涉入賭博並造成家庭壓力，及因欠債而離家等語在卷，自堪認定為真。至聲請人主張其尚有工作期間均定期匯款數千元不等予關係人丁○○，亦曾負擔相對人乙○○之住宿費、補習費等云云，並未舉證以實其說，洵無足採。
㈣、本院審酌聲請人身為相對人丙○○、乙○○之父，對於相對人丙○○、乙○○成年前應負有照護、扶養義務，然聲請人自相對人丙○○、乙○○均年幼時起，即未能保護照顧相對人或提供充足之生活費用，復有賭博行為、欠債影響家計，致使相對人丙○○、乙○○之成長歷程受有不良影響，欠缺生父之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其為人父之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人丙○○、乙○○負擔與其等自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。從而，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。據此，相對人丙○○、乙○○既經本院依法免除其等對於聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人丙○○、乙○○按月給付聲請人扶養費各13,479元，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林育蘋