臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第31號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 周仲鼎律師（114年12月22日解除委任）複代理人 廖宜溱律師（114年12月22日解除委任）相 對 人 Ａ０３代 理 人 李昭儒律師
鄭仲昕律師相 對 人 Ａ０４代 理 人 陳育仁律師複代理人 Ａ０５上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０４分別為關係人Ａ０２之妻子、女兒(下合稱相對人二人，分開稱呼時以全名表示)，Ａ０２於民國111年3月22日中風後，陷於無資力，無法維持生活，依靠聲請人以同居女友身分獨自扶養，聲請人並經111年度監宣字第1022號、112年度家聲抗字第2號裁定指定與Ａ０３共同擔任Ａ０２之輔助人，聲請人為相對人二人代墊Ａ０２扶養費每月新臺幣(下同)3萬元，爰依民法第179條規定，請求相對人二人返還聲請人自111年3月22日起至113年9月22日止，共30個月之代墊扶養費90萬元(計算式:3萬元30個月=90萬元)，由相對人二人各分擔一半等語。並聲明：相對人二人應各給付聲請人各45萬元，及本訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、相對人答辯：
一、Ａ０３稱：聲請人與Ａ０２長期同居已逾20年，持續侵害我的配偶權，Ａ０２對我故意為精神上之不法侵害行為，又Ａ０２離家棄我於不顧，無正當理由未對我善盡夫妻間扶養義務，情節重大，自應免除我對Ａ０２之扶養義務等語。
二、Ａ０４稱：Ａ０２非無資力，其財產應係由聲請人管理使用，且我自出生後便出養，Ａ０２未曾探視、養育我，未善盡扶養義務，應免除我的扶養義務，縱聲請人曾為Ａ０２支付生活費用，係屬以同居女友身分履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定，亦不得請求返還不當得利等語。
三、並均聲明請求駁回本件聲請。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
二、經查：
(一)Ａ０２不能維持生活，相對人二人基於配偶、女兒身分，對Ａ０２之扶養義務已發生：聲請人主張Ａ０２中風，無法維持生活，相對人二人為Ａ０２之妻、成年女兒，經本院對Ａ０２為輔助宣告，因聲請人已與Ａ０２同居超過20年，法院選定聲請人和Ａ０３共同輔助，有111年9月22日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(Ａ０２高血壓、心房顫動、糖尿病、高血脂、腎臟功能不全、慢性支氣管炎、頸動脈狹窄併中風、頸動脈支架術後，左心耳封堵術後，病患有上述多重疾病，長期規律在本院多科門診持續追蹤，期間並曾多次住院治療相關疾病，本院卷一第10頁)、本院112年10月31日111年度監宣字第1022號、112年度家聲抗字第2號裁定(認定聲請人與Ａ０２同居已逾20年、家事調查官調查稱Ａ０２年約84歲，身體功能逐漸退化，卷一第11~20頁)、戶籍資料(卷一第42、43頁)在卷可證，又本院依職權調取Ａ０２之所得財產資料顯示，Ａ０２於111、112年度之財產、所得總額均為0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(卷一第105~108頁)可參，揆諸前揭規定，聲請人主張Ａ０２不能維持生活，相對人二人均為法定第一順位扶養義務人，對Ａ０２之扶養義務已發生，應屬事實。
(二)Ａ０３、Ａ０４對Ａ０２之扶養義務，均應免除：
1.Ａ０３辯稱Ａ０２與聲請人同居迄今超過20年，為聲請人自認，僅辯稱經Ａ０３介紹認識Ａ０２，Ａ０３並同意聲請人和Ａ０２交往、同居云云(卷一第189頁反面)，然該異常事實，為Ａ０３所否認，自應由聲請人舉證，聲請人未能舉證以實其說，自難採信。是Ａ０３稱，Ａ０２無故離家與聲請人同居，屬故意、長期對Ａ０３為精神上之不法侵害行為，且情節重大，應堪採信，自應免除Ａ０３對於Ａ０２之扶養義務。
2.Ａ０４主張Ａ０２無正當理由未盡扶養義務乙節，本院參酌Ａ０４戶籍謄本可知，其於00年00月0日出生，原姓名1ＯＯ，原出生別長女，84年12月21日被生父Ａ０２認領，從父姓，84年12月21日申登(卷一第43頁)，足認Ａ０４係依當時民法規定(年滿20歲)成年之後，始由Ａ０２認領，是若Ａ０２有扶養Ａ０４之事實，當屬異常事實，應由聲請人舉證，聲請人並未舉證證明Ａ０２曾扶養未成年階段之Ａ０４，是Ａ０４辯稱Ａ０２無正當理由未善盡扶養義務，情節重大，應堪採信，亦應免除Ａ０４對於Ａ０２之扶養義務。
(三)相對人二人並未因聲請人之行為，獲得任何利益，聲請人請求不當得利，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。
2.聲請人主張其獨自扶養、照顧Ａ０２，代相對人二人墊付Ａ０２扶養費90萬元，然無論聲請人係出於身為同居女友(家長、家屬關係)，履行對Ａ０２之扶養義務，或者如其於本院114年12月23日訊問時自陳：「我和Ａ０２同居所以我一定要照顧他，我確實是履行我道德上的義務，我沒有法律上的義務要養他」(卷二第54頁反面筆錄)，主觀上是基於履行道德上義務，又聲請人是否確實有代墊之事實(即Ａ０２生活費資金來源，乃聲請人個人資產，而非與Ａ０２同居20多年期間，以事實上夫妻關係，所共同累積之資產)，因相對人二人對Ａ０２之扶養義務均已免除，如同前述，是相對人二人對Ａ０２既無扶養義務須履行，自不會因為聲請人替Ａ０２給付生活開銷、醫療費用，而受有「免履行扶養義務」之利益，即與不當得利要件未合。從而，聲請人請求相對人Ａ０３、Ａ０４各應給付聲請人45萬元代墊扶養費，為無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃英寬