臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第478號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人已成年之子女，聲請人因發生車禍，致生活困窘，且每月尚需負擔新臺幣(下同)4,000元之租金，平日依靠打零工度日，並未領取補助，相對人則未曾予以聞問，爰依法請求相對人給付聲請人扶養費用等語。並聲明：相對人應自民國（下同）114年4月17日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費8,000元。
二、相對人則以：自年幼以來，相對人受外祖母扶養長大，於就學期間曾遭霸凌，係由舅舅協助處理，學費、生活費均由母親支出。聲請人從未負擔為人父之責，未曾聞問聲請人生活，亦未曾盡保護教養子女義務，請求免除或減輕扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張其為相對人之父，收入微薄，名下無財產得以維
生等情，業據提出戶籍謄本、臺中市大肚區愛心食物銀行加盟店食物領取證明、租賃契約書為證。復經本院依職權查詢聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，可知聲請人名下僅有1筆不動產，財產總額為600元；112年至113年之給付總額分別為35,512元、0元，足見聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情。揆諸前揭規定，相對人對聲請人即負有扶養義務。
㈡依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為有理由：
⒈相對人抗辯聲請人無正當理由未盡扶養相對人義務之事實，
業據證人即相對人之母唐素惠於本院109年度家親聲字第905號及本院審理中到庭證述：相對人從出生以來皆於屏東由伊母親照顧，聲請人有給伊扶養費、生活費，給了又再拿回去，聲請人沒有拿相對人的扶養費給伊或伊母親過，都是伊拿錢給伊母親。聲請人平常沒有到屏東看相對人，是過年的時候載伊回去看相對人，伊與聲請人離婚後，聲請人沒有再去看相對人等語（見該案110年1月4日、本件114年7月30日訊問筆錄）。而聲請人對於證人所言並無意見，足認相對人之辯詞並非虛構。
⒉本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，於相對人未成年
前，依法負有扶養未成年子女之義務，然聲請人未盡保護照顧未成年子女之責，未曾支付相對人扶養費，90年4月20日與相對人母親離婚前僅過年時探視相對人，更於離婚後未曾探視、聞問相對人生活，致使相對人成長過程中未受有父愛之支持，聲請人所為殊違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予免除。
五、相對人既經本院依法免除對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人自114年4月17日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日給付聲請人扶養費8,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 王嘉麒