臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第496號聲 請 人 Ａ００１
Ａ００２Ａ０３相 對 人 Ａ０４
Ａ０５上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３對相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。
二、聲請人Ａ００１對相對人Ａ０５減輕至二十分之七。
三、聲請人Ａ００２對相對人Ａ０５減輕至二十分之八。
四、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０５減輕至二十分之十。
五、程序費用由相對人Ａ０４、Ａ０５負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０４、Ａ０５為聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３之父、母，大約於民國89、90年，相對人Ａ０４因擄人勒贖案件入監服刑，聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３跟著相對人Ａ０５到臺中市和平區外婆家生活居住，而相對人Ａ０５也在大約91、92年間無故離開外婆家，將聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３留在外婆家和外公、外婆生活居住。後來在93至94年間，相對人Ａ０５曾以去豐原玩為理由將聲請人Ａ００２、Ａ０３騙至台北與其同住，期間相對人Ａ０５則無法提供聲請人Ａ００２適當生活需求，聲請人Ａ００２就趁相對人Ａ０５外出時，帶著聲請人Ａ０３撥電話給姑姑陳ＯＯ求救，聲請人Ａ００１與姑姑陳ＯＯ則將二人帶回台中。後來相對人Ａ０５向法院訴請離婚，法院則將聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３三人之監護權判由姑姑陳ＯＯ監護。聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３就學期間之註冊費、住宿費、學雜費、生活費用都是由姑姑陳ＯＯ及爺爺、奶奶支付。目前與相對人Ａ０４也僅剩子女義務上的接觸，與相對人Ａ０５亦無聯繫，故請准免除聲請人Ａ００
１、Ａ００２、Ａ０３對相對人Ａ０４、Ａ０５之扶養義務等語。
二、相對人則以：㈠相對人Ａ０４：伊對聲請人Ａ００１、Ａ００２、Ａ０３沒有什麼不好的印象，同意渠等不要養伊等語。
㈡相對人Ａ０５經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何證據資料供本院審酌。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有明定。
四、經查：㈠聲請人3人主張相對人Ａ０４、Ａ０５為聲請人之父、母，現無財產
足以維持生活等事實，有戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。另經本院依職權調取相對人Ａ０４、Ａ０５稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示相對人Ａ０
４、Ａ０５名下確無收入及財產足維持生活，衡之上情，堪認相對人Ａ０４、Ａ０５確屬不能維持生活，有受扶養之必要。㈡聲請人3人主張相對人Ａ０４於89、90年因犯擄人勒贖罪入監服
刑，未盡扶養義務等情，有法院在監在押簡列表、法院少年前案紀錄表在卷為憑。復據證人陳ＯＯ到庭證述略以：伊是Ａ０４的親妹妹，Ａ０４於89、90年間因擄人勒贖罪入監服刑，聲請人3人則跟著相對人Ａ０５於91年左右至外婆家生活，相對人Ａ０５隔沒多久就不見了，之後相對人Ａ０５曾在93、94年間將聲請人3人騙到台北同住，後來是伊接回Ａ００２、Ａ０３至台中房子同住。相對人Ａ０４、Ａ０５自聲請人3人分別到外婆、奶奶家同住至成年前，均無提供生活費用、註冊費或提供照顧，只有相對人Ａ０５有接送聲請人3人上下課到國小而已等語，以及證人陳ＯＯ到證述：伊為聲請人Ａ０３16至18歲高中三年的導師，Ａ０３高中三年都是爺爺、奶奶再照顧的，學校的事情都是跟爺爺、奶奶聯絡的，所以當時他是跟爺爺、奶奶居住。伊在學校填A表時，有詢問Ａ０３，他表示當時他父親在監獄裡面，母親就沒有提到了，Ａ０３的學費是爺爺、奶奶繳的等語（參本院114年11月21日訊問筆錄），核與聲請人3人所述相符，且為相對人Ａ０４所不爭執，應堪信為真實。本院審酌上情，認相對人Ａ０４既為聲請人3人之父親，在聲請人3人尚未成年之際，未提供生活扶助及照料，未能克盡父親之扶養照料責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人3人負擔與其長期感情疏離之相對人Ａ０４之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人3人依民法第1118條之1第1項、第2項之規定，請求免除對相對人Ａ０４之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
㈢又相對人Ａ０５於91年以前，曾與聲請人3人共同居住、生活，
另於93至94年間將聲請人3人接往臺北共同生活，且聲請人3人未能證明與相對人Ａ０５同住期間，相對人Ａ０５確有絲毫未為照顧關懷聲請人3人而未盡扶養義務之事實，自難認相對人Ａ０５完全未盡扶養義務，其應仍有扶養聲請人3人，自難認相對人Ａ０５有未盡扶養義務而達「情節重大」之程度，相對人Ａ０５請求免除扶養義務，自無理由。另考量相對人Ａ０５除上開期間確有扶養聲請人3人外，其餘在聲請人3人成年前之時間，未再與聲請人3人同住照顧或支付扶養費，有違身為人母應盡之責，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，爰審酌相對人Ａ０５上開扶養聲請人3人之情形，以及聲請人3人與相對人Ａ０５分居之時間，認聲請人Ａ００１對相對人Ａ０５之扶養義務可減輕至20分之7、聲請人Ａ００２對相對人Ａ０５之扶養義務可減輕至20分之8、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０５減輕至20分之10，從而，聲請人3人請求減輕對相對人Ａ０５之扶養義務，於上開減輕扶養費比例之範圍內，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二至四項所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 楊萬益上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 陳貴卿